Погода: 19 °C
19.0823...25пасмурно, дождь
20.0820...22облачно, дождь
  • Наиболее эффективны методы непрямой политической пропаганды.
    Прямая пропаганда рассчитана на массовое восприятия и строится по принципу стимул-реакция, когда созрели условия. А если условия не созрели, то и агитировать напрямую бесполезно, без условий масса - деполитизирована.

    Но система управления создаётся непрямыми методами, причём уровень подготовки определяется степенью отвлечённости пропаганды и тем для политической практики.

    Умение обсуждать такие темы в политическом контексте уже позиционирует личность на определённый уровень понимания реальности.

    Распространённое представление о человеке, также и в политическом аспекте, состоит в том, что это чисто социально программируемое существо, практически не имеющее биологического вклада в его общественную деятельность.

    Действительность опровергла это представление.

    Любую социальную систему необходимо рассматривать во всех аспектах - политических, экономических, психологических и биологических.

    Ну, в такой весьма технически продвинутой системе как капитализм биологический аспект используется автоматически. И даже имеет идеологическое оформление, начиная с дарвинизма.

    При любых революционных преобразованиях общества образуется и новый системообраующие классы, обладающие и своеобразными биологическими характеристиками.
    Ну вот сравните по фотографиям системный класс в России до 1917 года и после - ясно, что биологически эти контингенты очень отличаются.

    Более того, во время революционных событий идёт и биологическая борьба. Которая и маскируется под революционную целесообразность. А на самом деле это решение политических вопросов биологическими методами.
    В том числе и сведение личных и классовых счётов, так сказать десерт любой революции .
    То есть - люди смутно но сильно чувствуют, что биологически они несовместимы в одном социуме.

    Другой политико-биологический аспект является эволюционным. То есть - преобразующим биологический вид.

    Вот создаётся такое впечатление, что человечество достигло предела совместного существования в рамках одного вида. То есть политическая и технологическая реальность такова, что она грозит разорвать вид хомо сапиенс на несколько биологических видов, что, кстати, решит многие кризисные явления, характерные для человеческих сообществ. То есть, все будут функционировать в своих политико-экологических нишах в общем не мешая друг-другу и не обращая внимания на проблемы соседей по существованию.
    Будут, разумеется, какие-то регуляторные межвидовые взаимодействия, но они будут восприниматься как нечто естественное и не вызывать сложных эмоций. Что-то вроде городских птиц - воробьи, вороны, голуби - живут себе поживают и не заморачиваются проблемами друг друга.

    Такие процессы, конечно, идуткрайне долго, но с развитием технологий процесс может убыстриться.
    Могут быть и ситуации с квазивидами. То есть совмещение биологических и технологических факторов, что называется - появление киборгов. То есть совмещение компьютерных технологий и биологии, что дифференцирует хомо сапиенс на фактически различающиеся виды существ.

    Плюс генетические технологии - пересадка генов и всё такое прочее.

    Кстати, это вполне вероятные последствия глобализации. Так что даже простое умение обсуждать подобные вопросы даст большое политическое преимущество той группе хомо сапиенсов, которые могут это делать. А уж если начнётся создание концепций и прагматических проектов, то эволюционные перспективы будут самые невероятные!

    :улыб:

  • Беда оппозиционной пропаганды в её просто ошеломляющей скуке и отсутствии фантазии.
    Единственно несколько радует то, что официальная пропаганда ещё более тосклива и нелепа. Но её много и она ведётся через СМИ.
    С другой стороны, под влиянием СМИ находятся в основном люди старшего возраста, при этом в этой категории лиц примерно половина пропаганде доверяет. А половина минимум пропускает мимо ушей, но не имеет политических представлений и недоверяет никому.
    А молодёжь СМИ в основном игнорирует и информацию берёт из интернета и по каналам мобильной связи, перспективно оппозиционно настроена, но многие ещё не достигли политических кондиций. Ну, кроме тех, кто решил стать чиновником, а чиновник всегда поддерживает власть - к кому бы она не перешла, Впрочем - это своеобразная зрелость.

    Поэтому задача оппозиции при помощи пропаганды помогать формированию у нейтралов и молодёжи классовых политических кондиций, особенно у формирующегося среднего класса.

    Но для этого пропаганда должна быть интересной - информативной, полезной и стимулирующей воображение.
    При этом скука - главный враг.

    Чтобы пропаганда не была скучной необходимо постоянно вносить в неё нечто новое и иметь широкий спектр взлядов и концепций.

    Например, пропаганда оппозиции хорошо продвинулась и завоевала позиции разоблачая системную коррупцию. Но эта тема как новость себя исчерпала, осталось только поддерживать завоёванные пропагандистские позиции. Но дальше это уже стимулом не будет - всех убедили, все согласны, но, как выясняется, этого мало.

    Но особым катализирующим политическую пропагандистскую эффективность являются применение в популярной форме гуманитарных и научных представлений.
    Например, просто невероятным стимулом в политике было появление дарвинизма. Плохо ли, хорошо ли, но это во много определило политические процессы в Европе.

    Марксисты вовсю использовали романтические и научные образы при агитации. Вот они и победили таких упрямых жестоких практиков как эсэры, у которых воображение несколько находилось на очень низком уровне, хотя организация и фанатизм зашкаливал.

    Да и капитализм тоже победил благодаря разным утопиям в качестве пропагандистского дополнения к стимулированию азарта обогащения.

    Тупой прагматизм недостаточен. Всё-таки человеческая психика черпает энергетику из глубин бессознательного, которое требует сочных и ярких образов.

    Что находит своё отражение в гениальной маленькой пьесе Пушкина "Скупой рыцарь". Самого законченного скупердяя всегда посещают видения могущества, которое даёт ему богатство, что и служило всегда стимулом для его страсти к накопительству.

    Поэтому необходимая часть пропаганды - умение оперировать впечатляющими образами. Что, кстати, показывает всем религия. Но религия это система образов не имеющих отношения к реальности, хоть и поражающих воображение. Тем не менее, этого достаточно, что бы они, приведённые в систему , служили организованным методом формирования намерений у верующего малообразованного населения.

    Но в наше время, когда население прпактически всё имеет минимум среднее образование эффективным становится применение накопленного научного опыта и использование различных жанров искусства.

    При этом необходимы профессионалы пропаганды, или хотя бы подготовленные заранее пропагандисты с навыками оперирования образными системами с учётом особенностей целевых групп.

    При этом образы подчас кажутся далёкими от политических интересов.
    Но это - считать так является ошибкой.

    Особенно ценно - использование биологических факторов. Но для этого необходимо оперировать полученной в ходе образование информацией и уметь совмещать её с политическими реалиями.
    Ну как - дарвинизм в своё время.

    Я думаю, что любителям политических дискуссий на форуме имеет смысл обратить на это внимание.

  • Спирит, вы уверены, что стоко буквов кто-то осилит? Меня на половине в сон потянуло - а вы про скуку...
    Системный подход в политике конечно же должен быть, но он подразумевает опору на науку, а где вы видели такое?
    Современные политологи настолько необразованы, что карнеги разработал именно для них в свое время справочник простейших сценариев поведения:улыб:
    Меня все время поражает, как заокеанские "ученые" "двигают" "науку" об управлении и экономику - возьмут какой-нибудь фактик, очевидный для любого нормального человека, и начинают накручивать на него теорию - ну типа мерчендайзинг, консалтинг и т.д. :ха-ха!:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Скука неотъемлемая часть подготовки в любом виде деятельности.

    Гаммы в музыке, отработка математического вывода в математике, тренировки в спорте и т.д., всё это - скука.

    Можно сказать, что добиться мастерства в чём-нибудь - это преодолеть специфическую систему скуки.
    Идеал должен быть такой силы стимулом, чтобы мог освоить конкретику его составляющих элементов.

    Идея-то простая - энергетика процесса для человека черпается из его биологической предрасположенности. Иначе он не сможет преодолеть скуку.
    :улыб:

  • чел, как биомашина, вещь примитивная, на уровне обезьяны...
    человека человеком делает психическая энергия, а вот откуда она берется, тут наука пока лишь делает осторожные шашки и намеки:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Если применять ассоциации с физикой, то человек скорее способен в больших масштабах уменьшать энтропию (локально).
    А вот энергетика - это чисто из биологической сущности. От прямого смысла - еда, до несколько обобщённого понимания.

    Но, судя по всему, упорядочение сталкивается с проблемами внутри биологического вида.
    Поэтому неизбежна дифференцировка.

    Вот природа разорвала вид хомо сапиенса на расы. Экономика на классы и сословия.
    Наука и техника разорвёт на разные виды.

    Хотя уже на уровне рас существуют разные мнения и интерпретации.
    Например - белые и негры если не два вида, то два подвида.
    Между прочим, у белого человека есть гены от неандертальцев, к у негров их нет.

  • Такое было уже в истории, на протяжении веков: разделение общества на отдельные биологические виды. И назывались эти видя - сословия (монархи, придворные, воины, крестьяне, нищие бродяги). И что? Было да прошло. Не прижилось.

  • В ответ на: Беда оппозиционной пропаганды в её просто ошеломляющей скуке и отсутствии фантазии.
    а где охлос может столкнуться с оппозиционной пропагандой?

    Ушел на Фейсбук

  • Ну как откуда, сугубо из социума. Не будет в тебу нужной псих энергии, не будет определенного статуса в обществе, не размножишься:улыб:

    спокойствие, только спокойствие

  • Охлос не может столкнуться с политической пропагандой. То есть сознательно воспринимать её как полезное или вредное явление.
    Политика для него - стихия, а не управляемый процесс.
    Поэтому охлос является предметом манипулирования.
    Увы, по биологическим причинам.

  • Мамонты тоже "не прижились".

    И неандертальцы.

    Менялись экологические ниши и согласно этому менялась система биологических видов.
    Процесс этот был - бессознательным.

    Но теперь техническая и информационная системы судя по всему превысили по мощьности чисто биологические факторы.

  • по мощьности
    Без мягкого знака пишется, имхо, и ранее и далее по грамматике...

  • Насколько отличается новая социальная система от старой после революционных преобразований?

    Можно рассмотреть аналоги в биологических системах.
    Вот генетически, к примеру, хомо сапиенс, достаточно мало отличается от высших обезьян.
    А многие эмоциональные реакции имеют наличие уже у собак, что позволяет им быть для многих людей полной (для конкретных субъектов) заменой контактов с другими людьми.

    То есть так называемые эволюционные изменения (на самом деле справедливо было бы их назвать - революционными) - на уровне материальных носителей имеет мало изменений.

    Внешние атрибуты - да, могут меняться сильно. Рога отпадать, клыки уменьшаться или увеличиваться....

    Но кодирующая часть меняется не всегда очень сильно. Особенно по мере роста сложности, когда небольшие изменения могут привести к появлению новых качеств.

    Чем сложнее система, тем больше шансов при развитии получить новые качества.

    Вот так и в обществе, новая социальная система образуется путём небольших изменений в кодирующей части - несколько новых идей, и люди, проникшиеся ими.

    С одновременным созданием и заполнением новой ниши. В некоторой степени даже - экологической.

    Вот человек, как биологический вид, создал эту свою нишу сам. Судя по всему, это сделали особи, которые освоили использование огня. А уж там труд и всё такое прочее маркситское - это уже следствие этого феномена - биологического отбора по способности работать с огнём.

    Маленькое изменение в кодировках - и вот - новый вид.
    Огонь вызывает у живых существ ужас. Для революционных изменений необходимы существа способные преодолеть ужас.
    Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

    Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.

    Получается, что необходимо при этом овладеть некоторым феноменом, равнозначным овладению животным огня. При этом желательно испытывать ужас от него.


    Перспектива развития в дальнейшем зависит от того - какой ужас преодолеет новая системообразующая группа. Обладающая новыми кодировками.

  • Наверное биолого-политический пример в начальном топике несколько абстрактный. Во всяком случае - малоактуальный для ныне живущих. Даже в возможности как-то на это повлиять.
    Поэтому решил поставить более актуальный вопрос.

    Прочитал однажды оценки умственных способностей некоторых народов и рас, сделанные вполне консервативными западными генетиками, правда разрешившие опубликовать это только после своей смерти. Из политкорректности.

    Среди прочих неполиткорректных оценок, которые лучше на современном Западе публиковать после собственной кончины, такие вот величины IQ для белых европеоидов и восточных азиатов. Среднее для европеоидов - 100, для азиатов - 106. Ну, IQ - не истина в последней инстанции, но всё же что-то, о чём можно говорить.

    И я наверное соглашусь. Знаком и с теми, и с другими. С одним маленьким - "но"...
    Действительно, корейцы, японцы - народы умные, весьма сообразительные, фантастически трудолюбивые. Но такое впечатление, что по уму распределение имеет довольно небольшую дисперсию, то есть - узкий разброс. Возможно, это культурный системный феномен. Говорят так - европейская культура во многом регулируется понятием - вины, а дальневосточная понятием - стыда. Дураком быть стыдно, но , такое впечатление, что и "шибко умным" тоже быть стыдно. Особенно - умнее начальника.

    А у европеоидов - культ вины. То есть - не пойман, не вор. Но даже если пойман - а ты докажи, в натуре! Поэтому умным быть не стыдно. Кстати - и дураком быть не стыдно тоже. У меня один знакомый по бывшему форуму газеты "Завтра" объявил себя дураком и начал генерировать соответствующие концепции. Правда, я разоблачил его как умного... Да что там - концептуалисты. Я от управленцев слышал сентенции, мол - да, я дурак, до меня всё доходит на третий день, но я незаменим.

    Есть железнодорожный анекдот, а может правда. После войны решили провести контроль кадров на предмет образования на железной дороге. Открылась страшная картина - очень многие были малограмотными. Работали только на основе опыта. Их уволили. В движении поездов и обслуживании составов начались большие сбои. Кончилось тем, что Сталин издал приказ - дураков вернуть на свои места, умников , организовавших проверку - посадить.

    В общем - разброс, дисперсия то есть, по уму среди европейцев очень большой.
    И вот возникает эффект, что прогресс обеспечивают те, у кого IQ больше 140, а у азиатов при их среднем преимуществе количество таких субъектов меньше, чем у европейцев. Правда европейцы платят при этом своеобразную дань - количество дураков, болванов и дуболомов тоже неизмеримо больше.

    Особенно печально сей факт чувствуется в России, которая не избавилась ещё от рудиментов византизма, стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.

    Так что, если дальневосточники хотят перегнать европейцев, им придётся развивать культуру идиотизма. Некоторый опыт есть, хотя и несколько другого рода. Например методы дзен часто в шутку называют контролируемой шизофренией. Неудивительно, что дзен уже стал и составляющей западной культуры. Вот к примеру - вы видели когда-нибудь японскую или корейскую комедию? Я - нет. При всём при том, что юмор там есть, и весьма утончённый.

    А европейцам ни в коем случае не надо пытаться стыдить своих дураков. Но вот систему русским изменить надо.
    Такое впечатление, что у русских дисперсия самая большая среди европейских народов.

    Это чувствуется.
    Сильно чувствуется.
    Умных реально много. Но если среднее как у европейцев, то много и феерических личностей с противоположными данными, которых, кстати, использует система.

    Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.

  • Акцентуация личности это доминирование некоторых свойств.
    Теорию разработал Карл Леонгард, и даже написал интересную и убедительную книгу.
    Эту теорию дорабатывали, перерабатывали, переименовывали, но лучше Леонгарда никто не сделал.

    Он выделял такие основные акцентуации -
    - маниакально-депрессивную;
    - истероидную;
    - эпилептоидную;
    - шизоидную.

    Ну, ясно всё из наименований.
    Необходимо заметить, что акцентуации это не психопатии, они лежат в пределах нормы, но дают о себе знать в ходе жизни. То есть - человек может знать или догадываться о своиз особенностях и сознательно это учитывать в своём поведении.

    Можно сделать предположения, что цивилизации имеют своё основания в системном доминировании людей с одной из акцентуаций.

    Вот, судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
    Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

    И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

    Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

    На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
    Примеров - более чем.

    Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
    При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
    Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

    Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

    Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

    Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

    Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
    Сильная сторoна этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
    Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
    Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

    Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

    Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

  • У оппозиции нет личностей типа тов. Ленина, Троцкого, Зиновьева, Сталина, и, особенно Рыкова. Так себе, без особых способностей, теоретических наклонностей, напора и харизмы итд. Глядя на Лёшу Навального, создаётся впечатление, что ещё немного и он заплачет. Этого недостаточно, несмотря на все его факты. У него пресно-клубовая внешность, тусклый голос, и вообще, подход, что типа я вам сказал, что они "жулики и воры", а вы тут бурлИте -непродуктивен.

  • В ответ на: При этом необходимы профессионалы пропаганды
    :ха-ха!: Ну а где же вы их возьмёте, где их идеи, теоретические труды и пр. Всё ведь сводится к простому "мышкованию", чтобы заловить кого-то на вилле, яхте, даче, а далее....а что далее? Да ничего. Вот эти маскарады с демонстрациями стОят ровно столько сколько стОят и ничего более. Общество инертно.

  • Только явочным порядком.

    А чувство справедливости усилий является отличным катализатором творчества.

    И наоборот. Искусственные цели и фальшивые основы губят всё на корню. Не поможет никакая материальная стимуляция извне.

  • Спасибо, Спирит, но я впервые услышал от Вас набор непонятных фраз. Если это шифровка, то попробуйте расшифровать.

  • Всё - буквально.

    Предельные проекты решаются явочным порядком.
    Собираются единомышленники и пытаются что-то сделать.
    Разумеется, далеко не всегда получается то, о чём мечтали.
    Но другого пути нет. Предельные проекты не имеют алгоритмов решения. Иначе все кому ни лень делали бы шутя великие свершения.
    Можно лишь придерживаться алгоритмов типа - не навреди. То есть - не делать глупостей. Но это - всё возможное в данном случае.
    Невозможное - недетерминировано.

    Алгоритмы есть только у возможного.

  • В ответ на: Если применять ассоциации с физикой, то человек скорее способен в больших масштабах уменьшать энтропию (локально).
    1) Что делает чела социально активным? - Как говорил Фрейд: стремление заполучить секс с приятным во всех отношениях партнером... Ну и стремление получить материальные блага, делающие жизнь комфортнее. Всё.
    2) Виды, подвиды, расы - это всё ерунда. Это используется политиками, дабы разъединять и властвовать. Не более того.
    3) Способность чела уменьшать энтропию сильно преувеличена. Он упорядочивает мир вокруг себя локально и согласно личным предпочтениям и бзикам... Поэтому толпа людей скорее добавляет энтропию, чем уменьшает. Пример того - ухудшение экологии.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: А чувство справедливости усилий является отличным катализатором творчества.
    А "творцов" и нетути. Есть политические прихвостни, погонялы, расстрельщики, подъедалы и пр. шушера.

  • Творцов всегда мало.
    Всё остальное это технический персонал и регуляторные факторы.

  • 1. Фрейдизм очевидно - халтура. У человека европейского типа сексуальность эффективно контролируется личностью. Социальная активность при этом - более сложный феномен.

    2. Виды, подвиды, расы - это реальность. Что требует к себе соответствующего отношения. Игнорирование и ли борьба против них - это ошибка.

    3. Не надо преувеличивать способность человека уменьшать энтропию. И преуменьшать - тоже. Однако, задача не столько уменьшать или увеличивать энтропию, а использовать её.

  • В ответ на: 1. У человека европейского типа сексуальность эффективно контролируется личностью.
    да, ну! у подростков в период полового созревания, как сносило крышу, так и сносит до сих пор.
    и европейцы тут мало отличаются от азиатов, разве что однополой любви добавили в бочку меда...
    В ответ на: Социальная активность при этом - более сложный феномен.
    сложнее по сравнению с чем? с сексуальным влечением? - соглашусь. Таки я и не говорил, что дело только в этом. Еще, как я говорил, дело в стремлении к материальным благам, что в обществе потребления - основная движущая сила социальной активности. Кстати, стремление к известности, вторично по отношению к богатству - стать известным стремятся в основном с тем, чтобы стать богатым.
    В ответ на: Виды, подвиды, расы - это реальность.
    даже наши мысли - реальность. Вопрос лишь в том, какое место это занимает в реальной жизни.
    В ответ на: Однако, задача не столько уменьшать или увеличивать энтропию, а использовать её.
    Эффективное использование энтропии - это в первую очередь созидание порядка (атомная электростанция) и только во вторую - хаоса (атомные бомбы), но и то лишь для того, чтобы вместо одного порядка выстроить другой...:улыб:

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Да у подростков "сносит крышу" всё - адаптации то никакой.
    Подключаются разные системы.
    В этом аспекте подростковая сексуальность не выделяется. Как и у взрослых - у разных индивидуумов в разной степени.

    Проблемы с некоторыми подростками связаны с осознаваемой ими безнаказанностью.

    Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию. Особенно если оно принимает животный стиль. Что не удивительно, ведь хомо сапиенс по сути - примат.

    Ну а стремление к комфорту это - нейтральный фон. Просто потому, что альтернатива по сути весьма странна.

    В реальной жизни виды, подвиды, расы играют неустранимую роль.

    Мастера используют законы, супермастера - энтропию.

  • В ответ на: Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию.
    в некоторой степени, это спор о том, что первично курица или яйцо.
    Доминирование всегда неразрывно связано с материальными благами, которых нет у других.
    Власть ради власти встречается очень редко и как правило у психически неполноценных людей (маньяков, насильников и т.п.).

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Рефлекс доминирование встречается уже у стадных и стайных животных.
    Он не всегда связан с материальными благами.

    Вопреки ожиданиям, самый преуспевающий вид в стаде имеют не всегда доминанты. Доминант часто покрыт шрамами, с порванными ушами и т.п. Потому как он часто вступает в схватку за доминирующее положение. И часто затевает схватки сам с теми, кого подозревает в стремлении стать главным.
    Также доминант первым вступае в схватку с врагами стада.
    Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.

    Преуспевающими выглядят сильные особи, но не вступающие в драку за власть, с которыми и доминант не всегда стремится затевать схватки.

    Но самой забавной фигурой является - субдоминант. Это друг доминанта. Он угождает ему, чистит ему шерсть. Очень хитрая особь.

    Так вот - количество оплодотворённых самок субдоминантом иногда больше, чем доминантом.
    Так в популяции сохраняются гены свирепости и ума.

    В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.

  • В ответ на: В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.
    вы слишком далеко в историю заглянули...:улыб:
    сейчас - зависимы 100%

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • В ответ на: Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.
    Уже постил, но напоминаю, что "доминант" в животной стае и самая опасная "должность". на подкравшегося к стае леопарда нападают два самых сильных самца-бабуина. Они оба погибают в схватке, но стаю спасают (всем рекомендую почитать древнюю книжку Эфроимсона про альтруизм) и на их место становятся два других, готовых отстоять стаю. В человеческом обществе , альтруизм наблюдается крайне редко

  • Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.

    А вот доминанты в человеческом обществе действительно, в противоположность животным, если вступают в бой, что предельно редео, то последними.
    Наличие второй сигнальной системы, как говаривал академик Павлов!
    :ха-ха!:

  • В ответ на: Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.
    Подтверждение этому утверждению есть? Практические подтверждения, а не теоретизирование?
    Игде, и когда в России был анархизм? Дикие орды типа махновцев прошу не приводить.

  • Подтверждение чему?
    1. Существование альтруизма у хомо сапиенса? Так это очевидно.
    2. Основание анархизма на альтруизме? Читайте классиков анархизма. Бакунина. А Кропоткин вообще написал книгу "Этика".

    Анархизм в России был. Но большевики намеренно предательски уничтожили конкурентов - анархистов и эсэров.

    И почему не приводить пример Махно?
    Из него специально сделали карикатуру. А это было сильное движение, боеспособная армия. Перекоп взяли махновцы, Дикую дивизию и деникинцев разбили махновцы.

    Увы, по сравнению с другими политическими движениями анархизм был слишком молод. А большевики, то.есть - социал-демократы) это была уже мировая сила.

  • Спасибо, но Вы. хотя и достаточно убедительно, обосновали теоретический фантом анархизма, которого на практике и не было никогда, т.е анархизм потерпел историческое поражение, несмотря на всю его привлекательность И, сейчас, о нём мало кто говорит, да и то в инете. "Алая Заря победила"
    web-страница

  • А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?

    Вот марксизм-ленинизм воплотили формально в СССР, но в реальности это было нечто вроде феодального общества с квазирелигией.

    Да и капитализм никогда в чистом виде не существовал. Максимально достигнув своего адекватного воплощения только в США после отмены рабаства и до Великой Депрессии, то есть - лет 60. И то стали ещё до депрессии вводить антимонопольные законы.

    К тому же что такое капитализм описывается в разных теориях - марксизм, Анам Смит, Кейнс, венская школа и т.д.

    Что касается анархизма, то эта технология управления - самая эффективная.
    Вот любой истеблишмент он, как это ни странно, анархичен (если угодно - квазианархичен). То есть живёт по своим внутренним законам, и законы государства его не касаются вообще - в реальности.
    А все формальные системные порядки нужны для среднего и низшего классов.
    Вот для них и капитализм, и демократия, и фашизм, и либерализм.

    Так что - анархизм это эффективно.

  • В ответ на: А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?
    Это ни о чем не говорит. Может и 100% не было, но какой-то , иногда высокий, процент, был в разных обществах, а у "самой эффективной технологии управления" (тут я согласен), (но не для нынешней породы человека) процент устойчиво основался на нуле.
    Истеблишмент анархичен??? Сильно извиняюсь, но три Ха-Ха в ответ. У кого и где "анархичен" у Бокассы, Рузвельта, Сталина, итд? У кого? Его не касаются законы гос-ва, тут согласен, но они подчиняются законам волчьей стаи. Какой уж тут "анархизм"? :спок:

  • Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.
    Что сейчас наблюдается и с Трампом....

    А Сталин в 40-х переработал и включил в своё ПСС статью об анархизме. Где сделал хорошее замечание со стороны, мол у анархистов на первом месте - личность, а у коммунистов - условия.
    Но жизнь показала - кто был прав. Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!

    Вот в истеблишменте и отношения между личностями, независимо от государства.
    Принципиально.
    Ну вот когда Сталин перестрелял кучу своих товарищей из истеблишмента, то государство было всего лишь расстрельным орудием, а право и закон дошли до пародии.

    До, стиль может быть разным.
    Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
    Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

    Разумеется - это квазианархизм.
    Всё-таки истеблишмент если и анархичен, то бессознательно.
    Тогда как анархисты анархичны, очевидно, сознательно.

    Это, кстати, относится и к другим учениям.
    Коммунисты должны быть сознательно коммунистичны, демократы сознательно демократичны, фашисты сознательно фашистичны и т.д.

    Увы, как показывает жизнь, чтобы быть сознательным в каком-либо порядке-стиле , необходимо иметь биологическую предрасположенность.

    А строй определяется по тому, какая политическая сила имеет инициативу.

  • В ответ на: Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.
    Не новость, начиная с древних времен. Но причем тут анархия?
    В ответ на: Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!
    Это называется "лягнуть мертвого льва", но причем тут анархия?
    В ответ на: До, стиль может быть разным.
    Ну типа у как у Бокассы. Он анархист с "особым стилем"? :спок:
    В ответ на: Вот такой порядок у каждого истеблишмента.
    С чего это Вы взяли, и что вы о реальных правителях знаете? :спок:

  • Примеры со Сталиным и Рузвельтом свидетельствуют о том, что реальная система управления в истеблишменте ничего общего не имела и не имеет с государством. То есть - с ценностями, проповедуемыми властью для остальных классов.
    Это и можно назвать - локальной квазианархией.
    То есть - использование анархического подхода для решения задач управления, но при этом эксплуатируя массы.

    Что касается Бокассы, то , судя по всему, в Африке свои способы самоорганизации.
    Европейские формы политической жизни характерны для Западного мира и подключающимися к ним цивилизацией Восточной Азии.

  • Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
    Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

    А если на наше время перейти, и задасться вопросом, а наш истеблишмент какой порядок соблюдает?

  • Есть ещё теории - порядок из хаоса.
    Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

    А у истеблишмента порядок больше интуитивный, чем сознательный.

    Ну какой порядок в РФ? Вывоз сырья и денег. Устройство на Западе вместе с родственниками. В этом смысле - всё успешно.

  • Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

    Мне так показалось, что Вы не равнодушны к анархизму, Вы как то его привозносити и олицетворяете анархизм как пргрессивное явление. Вам не кажется, что Вы заблуждаетесь?
    А как же социализм, как социальная справедливость, или капитализм, общество с равными возможностями?

  • Ну - да.
    Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.
    В частности, со всеми поссорился. С националистами из-за анархизма, а с многими анархистами из-за национал.
    :улыб:

    Тем не менее, традиционный анархизм это славная история, но прошлое.
    А национализм обязан иметь концептуальные составляющие.

    Что касается социализма и справедливости, то хорошо сказал классик анархизма Бакунин :
    " Свобода без социализма - есть привилегия и несправедливость, социализм без свободы - есть рабство и скотство "

  • Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.

    Это не шутка, Вы на полном серьёзе поддерживаете анархизм? Явление анархизма, это как бы трагическая страница истории России. Мне анархизм представляется именно так.

  • Лично мне , даже сознавая некую привлекательность анархизма, более близки другие движения начала 20-го века (хотя не совсем согласен). На меня сильное впечатление произвела речь Ивана Каляева, убившего генерал-губернатора Москвы С.А. Романова и нисколько в этом не раскаявшемся. Эти люди обладали высоким интеллектом и нравственностью *Каляев отказался бросать бомбу, когда генерал-губернатор ехал в карете с женой и детьми). Удивительно, почему эти практики (в отличие от теоретиков анархистов) упустили власть, ведь они были сильнее большевиков, но менее организованы и финансируемы. 6-июля показало, что судьбу нашей страны решили внешние силы , которым эсеры были не нужны.

  • Нет, не шутка.
    Можете почитать.

    Как политическая концепция анархизм не хуже любой другой.
    Достаточно почитать классиков - Бакунина, Кропоткина и других. И сравнить с другими политическими обоснованиями.

    Анархисты и эсэры в пропагандистском аспекте являются жертвами целенаправленной дискредитирующей пропаганды после революции.
    Большевики не пощадили даже соратников по РСДРП - меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, чего уж там говорить о каких-то других движениях.

    На Западе анархисты достигли больших успехов в профсоюзной деятельности к настоящему времени. Но, впрочем, этим пока дело и ограничивается.

    Всё дело - в стратегии.
    Классические политические концепции базируются на представлениях Эпохи Просвещения.
    Это благородно, но несколько - линейно, что ли.
    Жизнь оказалась существенно нелинейней.

    Вот считалось, что всё зависит от экономических условий и от форм собственности. Типа - поменять условия и сделать собственность на средства производства общественной, плюс образование, и всё придёт к всеобщему счастью автоматически. Ну, эксцессы будут, но с ними легко справятся.

    Как оказалось - это в целом не решает всех главных проблем.

    И одна из основных причин, так называемый - человеческий фактор. И даже биологическая составляющая.

    Что, однако, не зачёркивает классику, а требует её развития.
    Ну, как релятивистская и квантовая механика не отменяют классической механики. Во многих случая даже выгоднее пользоваться классикой. Но всё новое базируется на новых подходах.

    Вот так и анархизм, его можно сравнить с квантовой механикой. Где политический квант это человек, личность.
    Квантовая механика это динамика не объектов, а состояний.
    Вот и личность - набор состояний. В том числе и биологические состояния.

    А сейчас без квантов - невозможно.

  • Каляев не был анархистом.
    Он был эсэр, а до этого сотрудничал с социал-демократами.

    Теракт совершил будучи в боевой организации эсэров. Которую возглавлял агент царской охранки Азеф.
    Это характерно для террора - быть под колпаком спецслужб.
    Столыпина убил тоже агент охранки Богров.

    Поэтому всегдатеррористы убивают по принципу из анекдота 30-х годов
    - Кирова убили! Кирова убили!!!
    - Кого? Кого убили?
    - Кого надо, того и убили...

    Ныне тоже самое.
    Аль-Каеду создали американцы.
    ИГИЛ связывают с Катаром.

    Террор это тупик. Вот большевики прямо говорили об этом. Поэтому и победили эсэров.

  • В ответ на: Каляев не был анархистом.
    Я не писал, что он был анархистом.

  • На Западе анархисты достигли больших успехов...

    Да Вы истенно приверженниц анархизма. Позволю Вам задать вопрос, а сколько в России или в Новосибирске если знаете Ваших соратников, и есть ли какие то политические амбиции у анархистов в России?

    Исправлено пользователем Топпор (06.05.17 20:28)

  • Анархисты есть, особенно в России и на Украине.

    Некоторые даже неплохие книги по истории движения выпускают.

    Но, честно скажу, пока всё ограничивается концептуальными тусовками.
    Увы, профсоюзное движение и, что хуже всего, профсоюзное сознание в России неразвито, поэтому нет ниши для традиционных анархо-синдикалистов.

    Но это всё же лучше, чем если бы имелись формальные организации, партии, но реально представляющие собой имитацию.
    Ну вот - коммунисты для примера. Куча партий , в том числе парламентская - КПРФ, а реально нет ни одного коммуниста.

    А вот наличие действительных адептов учений, причём - рациональных, это очень перспективно. В создающихся условиях из них обычно и создаются реальные политические органзованные силы.
    Ну вот в ещё в феврале 1917 не было реально никакой большевистской партии, а в конце года она уже всех разогнала. Потому как - было из кого организовывать.

    Но время анархизма только начинается, и ниша его это - гиперинформационная возникающая цивилизация.
    Вот на это и следует ориентироваться.

    В этом нет ничего особенного. Каждая цивилизация действительно опирается на некоторые технологии.

    Например капитализм стал возможен только с возникновением масштабной промышленности, а до этого попытки установить капиталистические отношения в Европе жёстко присекались феодальными структурами - история с тамплиерами.

    А социал-демократия стала возможна только с созданием империй, развитием транспорта, прессы и связи.

    Вот так и с анархизмом.
    Он становится актуальным в гиперинформационную эпоху, в частности потому, что сила отдельной личности в оперативном реагировании становится сравнимой с государственными пропагандистскими машинами.
    А также становится проблематичным уровень сохранения секретности на государственном уровне. К примеру Викиликс и скандалы в российском информационном пространстве в связи с коррупцией в истеблишменте высшего уровня.

    Так что - перспективы есть.

    И кто генетически предопределён к такому стилю могут развить свои способности.
    И даже организоваться.

  • Ха, интересная дискуссия за анархизм .. не ожидал-с. Читал начало - не впечатлило, а оно вона куды развернулося.:улыб:

    А насчет "современной породы человеков" .. к сожалению не соглашусь. Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет, и то каким станет каждый конкретный индивид зависит .. исключительно от воспитания.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • В ответ на: Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет,
    Т.е. Природа и общественные отношения сильно изменились за тысячу лет,а человечья порода (по вашему) так закостенелой и осталась с психологией пещерных людей и пастухов. Ну так и что, по вашему просвещенному мнению ожидает эту породу (ваш кот тут не поможет, даже не спрашивайте его)

  • Да тут не только "кот" не поможет .. тут ваще сложно что-то ответить. Ибо "психология людей" есть тоже результат воспитания, ваще-то. И она меняется вместе с ним. А вот природа человеков - да как была так и осталась на одном уровне. Или по-вашему это не так и Вы знаете изменения (мутации), произошедшие за последнюю тыщу лет, две .. десять тыщ лет? Поделитесь ..:миг:

    P.S. Так шта писать "нынешняя порода людей направлена лишь на потребление" .. в корне неверно. Верно "нынешнее воспитание .. " и далее по тексту.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (08.05.17 23:56)

  • Порода человеков не меняется...

    Упоребление термина "порода" в отношении к человеку не допустимо. Например для собак, кошек и др. животных это уместно, а для человека разумного нет.
    Хотелось бы знать, что Вы имели в виду употребляя слово "порода" в отношении человека?

  • Неандертальцы тоже не менялись тысячи лет,
    А потом - бац! - кроманьонцы!

    Меняются условия.

    Кстати, по современным представлениям у нынешнего белого человека порядка 1% генов от неандертальцев.
    А вот у негров ноль процентов.

    Механизмы генерации свойств сложны и труднопредставимы.

    При этом при образовании нового вида одной селекции недостаточно. Никакой селекцией новый вид не получишь.

    Необходимы, так сказать, анархо-биологические процессы.
    Как для революции анархо-политические.
    Анархия мать порядка - тотально!

  • Давайте упрощу: "механизмы генерации свойств" (чуловеков и ваще в живой природе в целом) просто напросто на сегодня НЕ ИЗВЕСТНЫ. Соответственно, нельзя сказать сложны они или наиборот.:улыб:

    Ну вот в связи с неизвестностью механизмов (некоторые полагают божественное вмешательство, т.е. "извне"), можно утверждать что анархия тут, скорее всего, нипричем вовсе. Впрочем как и в революциях "анархо-политические" процессы не при делах. Технологии экспорта революций отрабатывались английской короной, начиная с Великой французской .. и только недавно стали более-менее "достоянием общественности". Так шта .. никак не можно согласиться.

    А вот последний лозунг - весьма полезен. При правильном (а не коммунячьем) понимании термина.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (09.05.17 22:54)

  • В ответ на: Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет, и то каким станет каждый конкретный индивид зависит .. исключительно от воспитания.
    О том и речь, что видовая состояние на меняется. Хотя внутри вида человек очень разнообразен.

    Но его ниша существования слишком сильно расширилась. Вид потрясают кризисы. Человек уничтожает сам себя - Мировые войны - пример.

    Перспективы такие -
    - самоуничтожение.

    - разделение на несколько биологических видов (или квазибиологических - с использовнием технологий).

  • Существу, пребывающему в конечной форме бытия всегда будет многое неизвестно. Но отсюда не следует существование сверхъестественных сил.

    Английская корона отрабатывала не экспорт революций, а захват инициативы в социальных системах конкурентов и жертв. Это сразу облегчает задачу и делает эффективным вмешательство.

    Это как в айкидо - помогите противнику упасть туда, куда он так стремится.

    А проблемы в системах всегда есть.
    И, как поётся в популярной песне - надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым!...
    :улыб:

  • Перспективы такие - самоуничтожение.

    Я думаю это Ваша гипотиза. Инстинкт самосохранения никто не отменит. По сему, в перспективе человечество будет существовать.

  • Уже не факт.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Ну что там "отрабатывала" английская корона можно конечно покопаться, только результат един: все вмешательства в жизнь иных государств, начиная с Великой французской революции, убийство императора в России, революции "большевиков" и до сего дня - их рук дело. А то, что сейчас страны БВ агрессивно разваливают США .. так "освобождение" США и было нужно в свое время, чтобы иметь этакую "собачку на привязи" и быть типа "не при делах". Как там у них по Черчилю или кому там? "Большая Игра", так?

    Причина банальна: ну не может островное государство без каких-либо ресурсов нормально жить, если на континенте люди живут мирно.

    Есть надежда, что в свое время русские активно учили французский, потом немецкий .. теперь каждый русский неплохо знает английский..:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (11.05.17 11:53)

  • Ну есть же самоубийцы.
    В том числе и системные.
    Вот пример - Украина.

  • Англичане всегда загребали жар чужими руками.
    Но для этого надо чётко находить внутри чужих систем тех, кто будет - загребать. По тем или иным причинам.
    В том числе - генетически предопределённым. Внутри любой системы есть субъекты и даже общности готовые обслужить врагов собственной системы.

    Кстати, они есть и у англичан...

  • Есть, но в значительно меньшем количестве и достаточно далеко от верхов. Не забываем, что Британия - все ещё монархия, для виду сильно урезанная, но тем не менее напрямую назначающая правителей и не только в Австралии. Все эти игры в демократию - это так, для континента, чтобы как раз можно было стричь купоны с раздоров и иметь постоянно пополняемую колонну предателей за печеньки.

    Человек "генетически" не предопределен ни к патриотизму, ни к глобализму ни к предательству. Мозг человека - гигансткий кластер из сотни миллионов однотактовых контекстно вычисляющих конечных автоматов (по 70-250 нейронов) со своей памятью под гигабайт каждый и разрядностью 100-150 бит, сгруппированных в "отделы" по несколько миллионов штук и общающиеся промеж себя по типу "клеточного автомата". (сильно похоже на такое) Этому "супер компьютеру" просто не может быть предопределено ничего вовсе. Или как говорил Козьма Прутков: "Многие люди подобны колбасе: чем их начинят, то они и носят в себе":улыб:

    Так шта .. предопределнность возникает только как результат воспитания.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Высший высший класс Британии имеет норманское происхождение.
    А сами нынешние монархи стали Виндзорами только во время 1-й Мировой войны на волне патриотизма. Было странно - идёт война с Германией, а династия называется Кобург-Готская.

    Плюс - шотландцы, валлийцы и ирландцы, которые по многим внутренним вопросам имеют своеобразное мнение.

    Так что англо-саксы это толща народа.
    А на англо-саксонских порядках основаны системы в колониях и в США.
    При этом США отделилась от Англии в ходе революции и войны за независимость.
    Но теперь и в США - проблемы. Англо-саксов вытесняют отовсюду, и судя по всему, классический американец лет через 20 будет в США экзотикой.

    Человек генетически относится к отряду приматов вида хомо сапиенс.
    И от генетики в массе никуда не деться. И на личном плане часто тоже.

    Что касается моделей сознания, то они зависят от представлений на данный момент.

    Когда-то сознание даже не позиционировали в голове, а считали, что оно находится в сердце (душа).
    Потом сознание считалось неким непрерывным продуктом мозга, как жёлчь в печени или желудочный сок в желудке.

    Потом - свойство коры мозга.

    А вот сейчас пользуются аналогией с аналоговыми устройствами и компьютерной импульсной техникой.

    Откроют что-то другое, будут другие аналогии.

    Так что - впереди много интересного.
    Ум, сознание - не сводятся полностью к контактным моделям. Но механизмы такие есть на определённом уровне обработки информации.

  • В ответ на: Ну есть же самоубийцы.
    В том числе и системные.
    Вот пример - Украина.
    Да это имеет место, какието этносы могут исчезнуть, но мы же рассуждаем о человечестве как виде, по этому, человек как вид сохранится.

  • Неандертальцы же вымерли.
    Точнее - их вытеснили кроманьонцы.
    А потом возник хомо сапиенс современный. Почему он то не может трансформироваться. Тем более - под давлением внешних обстоятельств.

    А сейчас, тем более, развиваются технологии, которые могут трансформировать человека до степени различия видов.
    Впрочем, могут трансформировать и животных. Может даже к некоторым технологиям животные будут более чувствительны. Представляете - разумные котики! Умнее хозяев.
    :ха-ха!:

  • А чего тут представлять? Вот он лежит рыжый "хатуль мадан", очень понравился, рекомендую http://arduino.ru/forum/proekty/lego-kirpich-iz-mega2560?page=3 пост№ 168. Там на второй странице ещё про него есть. Интересная тема в целом, слежу периодически за ней..

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • В ответ на: Высший высший класс Британии имеет норманское происхождение.
    Это не суть важно виндзоры они или готы. Важно что британская власть монолитна в достаточной степени и не предполагает размывания себя разного рода "предателями" на базе "демократических" бредов той или иной направленности. Шотландцы, ирландцы .. они все по большей части "не при делах" в Британской Империи, почему и выступают периодически "пготив".

    Системы в США, Канадах и Австралиях, европах (план Маршалла помним, так ведь?) не просто основаны на их порядках, они есть прямой вассалитет Британской Империи. Просто это настолько давно и глыбоко, что уже никто и не вспоминает. Да и достаточно удобно трещать о "независимой" роли тех же штатов или "канадских дочерей охвицеров", вещающих и тут тоже за незалежну .. БИ оказывается как-бы и не при делах вовсе. Удобно, чё.

    согласен, но последние исследования и моделирования в этой области показывают что с одной стороны все куда как проще, а с другой что "самоорганизоваться" оно вряд ли могло до такого уровня .. ну или если это "самоорганизация", то вероятность нашей уникальности во Вселенной стремится к 146%.:улыб:
    В целом, я отписался по этой части только в оппозицию утверждения что "влияет генотип" .. не, 146% влияния - традиции воспитания у человеков. Генотип - слишком универсален, чтобы ТАК влиять..

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (12.05.17 10:20)

  • Европейская монархическая система вообще, и английская в частности - это фактически выведенная порода людей.
    В буквальном смысле - порода.
    Как собак, к примеру, выводят для каких-то целей - охота, охрана - так издесь они вывелись, что управлять иерархической системой.

    И никакая это не второстепенная структура.
    Они контролируют существенные политические сущности.
    Во-первых понты. Вот люди кладут жизнь, чтобы получить титул и войты в "высшее общество".
    Во-вторых - финансы, так называемые "старые деньги".

    Кстати, английская система страшно обогатилась на опиумных войнах, и многие до сих пор считают, что кое-кто из "высших" до сих пор контролирует весь мировой наркотрафик!
    :улыб:

    Так что - деньги есть.

    И вот на этом и основана дисциплинированная система непрямого управления.

    Но у каждой породы есть проблемы - они ограничены сферой своей специализации и наличием наследственных заболеваний и проблем, приводящих к вырождению. Между прочим, можно заметить, что европейские монархии как-то разом стали - обновлять кровь.

    США не является сателлитом Европы.
    Масонские ложи и клубы элиты там полностью автономны. Никакие европейские правила там не применяются.
    Это первое, что было сделано после обретения независимости.
    И до сих пор там крайне жёстко следят за этим.

    Правда там другая проблема. Расовая. То есть - всё та же биология.
    Ну, помогла Европа - гуманизм и толерантность!
    Вот Сандерс - типичный европейский социал-демократический профессор. Ещё лет 50 назад такие там не имели никаких шансов.

    Кстати, европейская социал-демократия это то, что сейчас определяет европейские порядки в большинстве стран - результат революции 60-х.
    И тоже - чувствуется наличие прирождённых свойств.


    Так что - следует обращать внимание - на прирождённое. Ну, не культ делать, как некоторые, а не игнорировать.

    Мировые перспективы связаны с развитием гиперинформационного общества и соответствующих технологий. И кто к ним будет предрасположен и образует политический класс, тот и победит.
    И это совсем не обязательно из старых управляющих сред.

  • В ответ на: А потом - бац! - кроманьонцы!
    Не было никакого "бац", была совсем другая история. Вы сами можете представить, что тысяча выходце из тёплой-жаркой Африки попёрлись в снега Севера (оправдание для горе-мыслителей, что климат на Севере другой был и дичи дофигища) и потом уничтожили всех неандертальцев, что обитали на разных континентах, преодолевая огромные расстояния? А что тогда шимпанзе оставили, которые на Север не пошли, хоть и считаются нашим ближайшим предком? А про гены умнее было бы помолчать, так как наш геном на 99% сходен с геномом шимпанзе (к вопросу об 1%). Поясните, как при помощи анархии вы создадите новую породу человека, а не новые общественные отношения при старой породе?

  • Я не говорил, что при помощи анархии собираюсь создавать новый биологический вид.

    Я говорил, что новые виды образуются после периода напоминающего анархический в социуме.
    При этом не за счёт селекции, как предлагал Дарвин.

    Виды образуются как составная часть новой экологической системы.

  • При всём вашем, несомненно ясном интеллекте и обширности знаний, я поражаюсь совершенно дикой неосведомлённости относительно происхождения видов, где примеров макроэволюци НЕТ НИ ОДНОГО. Ну Майра хоть почитайте (ярого поклонника Дарвина и крутящегося как карась на сковороде, когда речь идёт о макроэволюции-нет примеров), "Кембрийский взрыв" не имеет приемлемых объяснений, как и исчезновение неандертальцев и др.). В новой экологической системе новых видов (макроэволюция) никогда нет было, нет и не будет.
    Есть только репродуктивная изоляция, которую недобросовестные последователи Дарвина назвали видо -образованием. Но утка , так и осталась уткой, а не стала амфибией, просто перестала давать потомство с такими же утками от которых они отделились. Ну итд

  • А вот Вы не правы про неосведомлённость.
    Я много лет работал в Институте цитологии и генетики, причём в лаборатории, где некоторые как раз занимались эволюционными моделями.
    И с эволюционистами из других лабораторий тоже общался.
    Написал там дипломную работу.

    А также сочинил свою фирменную теорию!
    Биогенез - анархическая контрэволюция
    :улыб:

    Тем не менее - всё в рациональных научных рамках.
    http://bokhonov.livejournal.com/2066.html

    Что касается динамики - то прогресс явный. От трилобитов к млекопитающим.
    Увы, о механизмах можно только спорить.

    Я думаю - всё преобразуется путём возникновения экосистем. В котором виды - уровень саморегуляции.

    В политике похожие процессы.
    Только роль экосистем играют цивилизации. В которых нации играют роль аналогичную роли видов. Разумеется, дифференциация не столь чёткая, как в биологии, но она явная.

    К тому же многое зависит от техносферы.

  • можно смежный вопрос?

    Построение социологических теорий может быть чем-нибудь полезно, кроме того, что это может быть увлекательно?
    А то вы вот так нетривиально всё расписываете, а что дальше с этим всем делать? И надо ли вообще это делать и зачем?

    Обычно ведь как. Сначала в науке происходит прорыв, потом он осмысливается, объясняется, под него подгоняют теории, далее при помощи этих теорий развивают уже прикладные направления. А в социологии, вроде бы, нет и не может быть нормального эксперимента (как минимум, по части его влспроизводимости). Сомнительная наука, потому и пользы от неё, вроде, тоже никакой народному хозяйству
    А в-третьих, польза если и есть, то получим её всё равно не мы, а те, кто сейчас, может, ещё не родился. Им даром досталось - они и не оценят, и не удержат, как мы не смогли сохранить СССР, а и полвека-то не прошло как уже надоело и хотелось перемен.







    почти невозможно

    новую открытую территорию приклад, внедря

  • >> новой экологической системе новых видов (макроэволюция) никогда нет было, нет и не будет.

    Почему так категорично? Мы просто не знаем, ведь новых видов в эксперименте пока, вроде, не получено. Может и не выведут никогда, но утверждать, что теория Дарвина не фальсифицируема, вроде, нет оснований.

    Хотя и палеонтологические "подтверждения" дарвиновской теории тоже совершенно не убедительны. Посему странно, как людям засел в душу дарвинизм. Скажем, учение о божественном происхождении, вроде, принципиально ничем не хуже.

  • У всех есть разнообразные интересы.
    Научные, эстетические, спортивные, финансовые, политические и т.д. Причём в жизни они пересекаются.

    У меня тоже есть интересы.

    При этом окружающее не всегда может совпадать с интересами. Но если от эстетических проблем можно отгородиться, то от политических не отгородишься никогда.
    С ними можно примириться, а можно - нет.

    Но тогда необходимо что-то предпринимать.

    А именно - создавать конкурентоспособную систему. Именно - систему, а не экстатические выходки протеста.

    Конкурирующая система создаётся в несколько этапов -
    - идейный
    - кадровый
    - организационный.
    Именно в такой последовательности.

    Не победив идейно нечего думать ни о какой конкуренции.

    При этом идеи должны эффективно соответствовать реальности. Говоря по-русски - действительности.
    И чем глубже, шире и дальше идейная составляющая охватывает действительность, тем эффективнее будут кадры и организация.

    И не в последнюю очередь идеи должны отражать природную составляющую реальности.
    В частности - биологическую. А она влияет - на всё, в части касающейся.

    Ну вот Эпоха Просвещения победила клерикальную мифологическую систему потому, что эффективно изучала природу.

    Так что - победит тот, кто в начале создаст эффективную идейную систему.
    Соответствующую своим интересам.

    Вот как англичане говорили - у Англии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, есть только постоянные интересы.

    Вот и Маркс с Энгельсом построили свою систему - на интересах. Там в "Капитале" с первых строк говорится об этом.

    Правда в русском языке слово "интерес" несколько шире, чем в европейских языках. Там в большей степени оно соответствует русскому понятию - выгода. И тогда и англичане и теория Маркса - начинают играть новыми красками.

    Но я использую понятие "интерес" в русской интерпретации!
    :улыб:

  • В конце 19 века социал-дарвинизм понимали буквально и он был очень популярен.
    Многие лорды, сэры , пэры и даже нетитулованные европейцы буквально понимали - выживание наиболее приспособленных. В прихожих у джентльменов в виде вешалок иногда стояли чучела из негров.

    Кстати, поклонником учения был Маркс.

    А вот Бакунин и Кропоткин - отцы-основатели анархизма - наоборот подчёркивали, что уже в дочеловеческой природе значительную роль стали играть взаимопомощь и альтруизм.

  • В ответ на: Что касается динамики - то прогресс явный. От трилобитов к млекопитающим.
    Увы, о механизмах можно только спорить.
    Трилобиты и млекопитающие -сами по-себе, а о "механизмах", действительно много можно спорить, так как с дарвиновской точки зрения объяснения макроэволюции нет до сих пор и не будет никогда.
    Цивилизация (чего?) в роли экосистемы, якобы дающая новые виды, а не старые с новой кипой или тюбетейкой? Интересная мысль...цивилизация= экосистема. :спок:
    Да, чуть не забыл: не путайте дифференциацию с макроэволюцией.

  • Ну, макроэволюция тоже интерпретирует довольно представительные факты.
    То есть - явное усложнение живого.
    Причём достаточно ступенчатое.
    Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.

    При этом, разуметтся, и внутри "ступенек" шло усложнение. Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

    Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!

    Разумеется - макроэволюция это не только дифференциация.
    Кстати, не исключено, что элементами интеграции - я уже приводил пример, что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.

    Но классические модели основаны именно на дифференциации. Некоторые строят даже на этом основании разные филогенетические деревья - когда пути-дорожки разошлись.

    Или, к примеру, была теория накапливания нейтральных мутаций. А в один прекрасный момент (точнее далеко не прекрасны - катастрофы) они вдруг становятся приспособительными и дающими преимущество.

    Есть модели совместного эфолюционирования - коэволюция.
    К примеру - человек и собака. То есть - никаких волков не приручали. Просто совместно эволюционировали .

    Но всё это не объясняет возникновение экологических систем.

    Что касается цивилизаций - то это тоже устойчивое образование.
    Античная цивилизация, европейская цивилизация, мусульманская цивилизация, дальневосточная...

    Когда они возникают, возникают и нации. Гибнут - нациям конец, если возникает новая цивилизация, то возникают и новые нации.

  • В ответ на: Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.
    О как! Т.е по анархо-синдикалистской точке зрения, млекопитающие предшесьвовали рептилиям? И где доказательства?
    В ответ на: Кстати, не исключено, что элементами интеграции - я уже приводил пример, что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.
    Ну и чо из этого? где тут макроэволюция, на которую так надеялся Дарвин?
    Эти японские бредни насчет нейтральных мутаций, ни на миллиметр не приближают нас к макроэвлюции. Остается одно, что миллиарды лет назад, по неизвестной воле появились условия, способствующие возникновению новых видов "в гигантской пробирке", а потом распространению по Планете. Укажите другие варианты, если можете. Что касается общества, анархизма, капитализма, авторитаризма -это большой блеф для "черни"

  • Ну Дарвин же это первая попытка объяснить процесс усложнения.

    Он считал, что это селекция на основе выживания наиболее приспособленных.

    Нормальное первое приближение.

    Да, факты позволяют усомниться в универсальности метода.

    К тому же, наверное один самых значимых фактов состоит в том, что отбор сохраняет полиморфизм. То есть, считалось, что выживание наиболее приспособленных должно сохранять только лучшие сочетания аллелей генов. Вплоть до фиксации, как при селективном выведении пород животных.

    Но оказалось, что в природе всё наоборот - огромное разнообразие генетических вариантов.

    То есть - в природе сохраняется разнообразие информации!
    И отбор этому способствует.
    Что является аргументом в пользу экосистемного подхода.

    К тому при помощи селекции, изоляции так и не удалось получить ни одного нового вида.

    Ругать Дарвина это всё равно , что ругать когда-то господствовашие представления о теплороде как о носителе температуры. Кстати, молекулярно-кинетическая теория не такая уж древняя, а её автор Больцман покончил жизнь самоубийством из-за насмешек.

  • "Макроэволюция" и состоит из микроизменений.
    В любом случае, за исключением "фриков от науки", собираемых на рэнтэвэтришных каналах сейчас развивается именно синтетическая теория эволюции.

    Применительно к теме топика логичнее говорить не об эволюции человека как вида, а об эволюции социальных структур и отношений. Анархизм с этой точки зрения, по моему мнению, ещё более радикален (возможно, преждевременен), нежели социализм (и, возможно, даже коммунизм).

  • В ответ на: "Макроэволюция" и состоит из микроизменений.
    Примеры макроэволюции приведите, а потом поговорим о "микроизменениях".

  • LUCA -> "Градус"

  • В ответ на: А также сочинил свою фирменную теорию!
    Это не теория ни разу, а так .. набор тезисов, слабо связанных друг с другом .. не удивительно что "какое-то время поработали" .. уж извините за резкость.

    Кстати, в настоящее время мест экологических катастроф и изменений экосистем - не просто полно, а "каждый первый квадратный метр" и не только суши .. в курсе, что в окиянах плавают целые острова пластика и отходов? .. вымирание видов - наблюдает просто каждый, кто открывает Красную Книгу или слышал о ней .. а вот "видообразования" или как там "биогенеза" .. как-то не наблюдается ни в одном глазу..

    Аналогично и тутошние посты за "мировой глобализм" как свершившийся фактик .. не нужен он и вреден. Как только глобалисты завоюют весь мир - вот так сразу ему трындец и наступит. Увы, но природа не терпит единообразия .. не богоугодное это дело - "глобализм", пусть даже анархический (дикий и вольный).:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Ну, это всё-таки текст для ЖЖ.
    Надо щадить читателя. Я и так думаю, что слишком длинно написал.

    Всё-таки цель на форумах и в ЖЖ - чтобы прочитали полностью написанное. Я вообще удивляюсь некоторым, которые публикуют тексты длинною в том, да ещё не разбивая на тезисы и не разбивая на смысловые единицы.

    Увы, генерация эволюционных событий и политических занимает определённое время.

    Вот в политике лет 5 это почти мгновение. Ну вот вспомните перестройку, а затем 90-е...
    Всё же воспринимается как вспышка сейчас.

    Так что - нужно уметь оперировать результатами этих вспышек.

    К сожалению, оперировать эволюционными результатами может не хватить времени....

  • В ответ на: .. Вот в политике лет 5 это почти мгновение. Ну вот вспомните перестройку, а затем 90-е...
    Всё же воспринимается как вспышка сейчас. ..
    Не знаю, не знаю .. кому как. "перестройка" (первая, горбачевская) это одна эпоха, 90-е - их было несколько разных:
    90,91 - одна свистопляска в т.ч. и с повальным перебросом товаров из магазинов на рычнки и барахолки;
    92-й - ваще сам по себе целая эпоха, когда цены росли быстрее чем можно было дойти от прилавка к кассе и обратно;
    93-94 - эпоха Мавроди и МММ и последующим "черным вторником" в октябре, если мне память не изменяет - "купил Леня Голубков жене сапоги.." - неужели забылось?:улыб:
    95-96 - разгул бизнеса рекетиров. Это как раз тут появилась целая плеяда анкдотов: "Ты кем работаешь? Да вот, кассеты продаю, а ты?" "рэкетом занимаюсь, но ты не переживай. Я добрый. Беру только 900 баксов. С каждой тысячи" ..;
    97 .. август 98 - эпоха "относительного затишья" .. до дефолта, исскуственно созданного Геращенко как понимаю, когда он разрешил ночью торговать необеспеченными баксами и за 1 ночь наторговали чуть ли не годовой ВВП, и так стали должны друг другу что вся страна ахнула, неужели забылось? "Ты куда, в очередь!" "Да я там .. башку этим банкирам оторвать!" "Ага, тут все за этим, будешь 127-й";
    98-год повальных крахов после дефолта и неразберихе в бизнесе .. некоторые до сих пор те долги отдают.
    И только с 99-го начинается более-менее рост экономики, бум потребления до .. очередного провала в 2008-м.

    .. ни чё так "мгновение", ага?:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Количество таких событий не имеет значение.
    Всё это воспринимается как осколки одного взрыва.
    И периодизация достаточно искусственная. Всё это вспоминают как один массив - бандитские 90-е.

    Хаос вообще по прошествии некоторого времени воспринимается как одно ужасное мгновение.

  • Ну так уже написал же: не знаю, не знаю .. лично для меня тот период никогда не рассматривался как один взрыв. Там было много разных эпох. Просто они сжаты во времени ..

    Я вам ещё один этап забыл отписать, упустил: разгон Ельциным Совета Депутатов в 93, так? Собственно конец "наивных революционеров" по развалу СССР. Очень важный момент рестарвации капитализма в этой стране.

    Кстати "бандитскими" они былы очень недолго с 93 по 96 .. начиная с 97-го бандитов очень быстро поприжали.

    А вообще, поражает, насколько бывает коротка память у людей. И Вы ещё пишете за "мифологизацию" малограмотного населения?!?:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (16.05.17 09:27)

  • >> Как только глобалисты завоюют весь мир -вот так сразу ему трындец и наступит

    Вы объясняете это ограниченной м.. "нормой реакции" такой моноцентрической системы в смысле сужения потенциала приспособления?
    Но ведь гегемония может иметь рекомендательный характер, а не директивный: например, как система профессионального распределения, которая тем более эффекивна, чем большим массивом данных она располагает. Человек получает набор оптимальных вариантов, однако волен поступать по своему усмотрению. Такая глобализация представляется мне вполне благотворной. Вряд ли такую очевидную вещь не понимают и те, кто стремится к мировому господству. Другое дело, если они в душе "безбожники", для которых цель оправдывает средства, т.е. нелюди, но тогда нужно говорить, что не глобалисты пытаются захватить мир, а вот именно что нелюди. В этом ведь проблема.

  • Бандитов не поприжали, просто они и их методы переместились на новый уровень.

    Фильм "Жмурки" Балобанова в сатирической форме это отлично отметил.
    А те, кто "не понял" действительно гниют ниже поверхности земли.
    Или как в другом балабановском фильме - "Кочегар".

    Отличный был режиссёр.

    Впрочем - это этап в развитии ситуации.
    В которой нет ничего мифологического.

  • В ответ на: Впрочем - это этап в развитии ситуации.
    И это "этап" и все остальное точно также этапы .. хорошо что Вы умеете менять ошибочную точку зрения. Пасибки.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Я ничем это не объяснял (где вы там нашли "объяснение"?), а просто констатировал ФАКТ, что природа не терпит единообразия. И только. Нарушение сего факта = путь к завершению цивилизации на этой планете.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Ничего я не менял.

    Всё познаётся в сравнении.

    Человек тоже, когда развивается не всегда эстетически прекрасен.
    Например будучи младенцем марает пелёнки довольно противненько.
    И ничего не поделаешь.

    Вот так и с новым миром.
    Марает пелёнки.

    Впрочем - изобрели памперсы.

    Кстати, детство, которое так долго тянулось, когда в нём пребывет человек, воспринимается как - счастливое мгновенье.

    Или несчастливое, если было тяжёлое детство.

  • Повторяюсь - природа ведёт отбор на сохранение многообразия.
    Пытается максимально сохранить информацию, в том числе и воспринимаемую новую.

    Именно в этом заключается возможность прогресса и усложнения.

    Что касается завершения цивилизации, то - возможно.

    Ну так разговор и начался с того, что возможно будет новая форма управления, или, скажем так, существования.

    Новая сверхцивилизация.
    С дифференциацией хомо сапиенса на несколько видов.

    А может и образование у какого-нибудь вида , так сказать, третьей сигнальной системы. По аналогии со второй сигнальной системой у человека, которую описал академик Павлов, экспериментируя на собаках.
    :улыб:

    Что это будет за система сказать трудно. Возможность создавать коллективный разум, телепатия и т.п.
    Но будет очень прикольно!
    :ха-ха!:

  • В ответ на: Я ничем это не объяснял (где вы там нашли "объяснение"?), а просто констатировал ФАКТ, что природа не терпит единообразия. И только. Нарушение сего факта = путь к завершению цивилизации на этой планете.
    единообразия - в чём, если это глобализация?
    я не поспорить. Мне не нравится перспектива, если эти сумеют подчинить себе весь мир, но я не вижу, почему человечество должно в результате исчзнуть. Будут рабы, будет высшее сословие. Не впервой на земле такое, хотя и масштаб побольше. Начнут проявляться противоречия - правители станут изобретать решения, вот и новые формы опять. Как сейчас. Ихние стратеги ведь поумней нашего будут, прекрасно понимают то, что понимаете Вы. Наверняка у них уже подготовлен ответ.

  • и, вдобавок: вы же видите, как та же самая природа тяготеет к агломерации - тенденция к сличнию мелких структур в более крупные проявляется повсюду. Начиная с Закона всемирного тяготения. Сопротивляться глобализации это идти вспять истории, мешать естественному ходу событий. Рано или поздно мир всё равно станет единой административной системой, как сейчас в значительной мере есть в плане экономики (на моё дилетантское). В объединении человечества в один организм нет ничего ужасного. Проблема в том, что люди, которые сейчас у руля, совсем не те, в руки кого хотелось бы вверить свою судьбу.

  • А также сочинил свою фирменную теорию!
    Биогенез - анархическая контрэволюция...

    Вы все постоянно связываете с анархизмом. Не кажется ли Вам, что это ошибочная логика в поведении. Ну представим себе ярого коммуниста, который все события будет трактовать через коммунистическую теорию. С точки зрения Вашего минталитета этот коммунист Вам покажется каким то маразматиком. Видимо не всегда политические предпочтения и трактовка событий, явлений соответствует действительности.

  • Существуют общие принципы управления в разной природы системах.
    Схожие механизмы.

    Даже существуют целые теории на этот счёт.
    Кибернетика к примеру.

  • Простите не понял, о чём вы. Что такое LUCA?

  • Хм, я ожидал, что с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
    Гугл ничего не говорит?

  • В ответ на: с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
    Что такое "ТЭ", я тоже не знаю, так как в трудах по дарвиновской эволюции, не встречал подобных терминов, а жаргонизмы могут быть разные.

  • В ответ на: Гугл ничего не говорит?
    Говорит, о том, что Luca - последний универсальный общий предок, но на это бредоносное дарвиновское и др. утверждение вообще внимания никогда не обращал, так как опять ни одного доказательства в о его существовании не было, нет и не будет.

  • Если, насчет биологии,то главный оппозиционер Навальный должен перестать тарахтеть, а выражаться как ЕБН "весомо, грубо, зримо", должен прибавить в весе и солидности, ввести в обращение "загогулины" и быть выше над толпой , тогда биологический принцип сработает и Навальный ввалиться в суперобеспеченный политический "Бомонд", что и требовалось доказать (имхо)

  • Возможно это ему помогло бы.
    А так его стиль страдает какой-то недоделанностью.
    Стилей лидерства - много. Но он выбрал такой, в котором описанные Вами приёмы были бы уместны.
    Ну, чуть - цивилизовать.

  • Эффект хозяина.

    Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
    И, судя по всему, обусловленный генетически.

    Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
    Не только в обществе, но, обычно, и вообще.
    Отсюда и представление о всемогущем боге. Иначе - никак. Вся картина мира - разваливается.

    Ну, в русском языке эквивалент слова бог - господь. То есть - на общеславянском - хозяин. Вот в украинском языке господарство это и есть хозяйство.

    И далее - по аналогии.

    Идеальные политические устройства для них, это системы с персонифицированным хозяином. Царём, диктатором, тираном, вождём, фюрером, дуче, ханом, султаном, "национальным" лидером и т.п.. Лишь бы - ощущать себя под покровительством хозяина.

    Ну и в остальном также - от работы до семейных отношений.


    В политической классике 19 века считалось, что всё зависит от так называемых политико-экономических условий. Мол - измените условия, и все захотят быть свободными и достойными. Ну, будут некоторые досадные исключения, но с ними свободные люди разберутся - научат свободу любить, как говорится (и поётся).

    Но оказалось - генетика.

    Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
    У собак врождённое чувство преданности хозяину, причём вида хомо сапиенс.
    Судя по всему - не было никакого приручения. Это симбионты. То есть два вида эволиционировали одновременно и и зависимо. При этом собаки эволюционировали именно как существа служащие хозяину, человеку. Генетически обусловлено.
    без хозяина собаки сбиваются в бессмысленные агрессивные стаи, кочующие в местах обитания человека.
    А несчастные бродячие псы с надеждой смотрят на каждого прохожего - может возьмёт себе.

    А про волка даже поговорка есть - сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Там матёрые самцы - самостоятельны, а в стаях из самок и молодых самцов всем управляет волчица.

    Так что, всегда информативно определить - имеешь дело с человеком, которому нужен хозяин, или это самостоятельная личность.

    Все эти склонности к сталинизму, гитлеризму, монархизму и тому подобное, от романтического до собачьей преданности, вот как раз и свидетельствуют о наличии комплекса зависимости от хозяина.

    О том же свидетельствует так называемый стиль "хозяина". То есть - не компетентного руководителя, а такого претендента на "владение душами" человеков, проще говоря комплексе , основанном на животном генетическом стремлении к доминированию.
    Причём такой хозяин обычно сам имеет хозяина в сложном обществе. Генетика. То есть биологический вид людей способен создавать иерархию из хозяев - вождь вождей, фюрер фюреров, шах-ин-шах...

    В разных сообществах процент имеющий такую склонность - разный.

    Кстати, далеко не всегда это соответствует, как это ни странно, армейской структуре. Хотя в мирное время некоторая тенденция к сближению систем есть.
    Дело в том, что в армии командир отвечает лично за боеспособность вверенной ему части. А это сильно зависит от специфических отношений между вооружёнными людьми.
    Хозяин же первым делом пытается разоружить подвластных.

    Как относиться?
    Ну, как к реальности.
    Такая порода. Такой регуляторный фактор.

    Главное - не игнорировать. А то феномен умеет себя проявлять.

  • В ответ на: ... ... стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.
    Вы сейчас сформулировали словами ответ на ту занозу недоумения, которая сидела в моём сознании с 1989-го, после того, как я, будучи в командировке в Москве побывал на одном перестроечном митинге. Запомнился тот момент, когда все ожидали, что сейчас выйдет на трибуну Ельцин. Кто-то, явно из специально обученных людей, начал скандировать: «Ельцин, Ельцин, Ельцин... »

    Прямо как дети на елке: «Дедушка Мороз, Дедушка Мороз...»

    Показать скрытый текст
    Интересно ещё обсудить, что вот это сравнение с Дедушкой Морозом (казалось бы – чего проще) мне не приходило все годы, прошедшие после того митинга. Пришло прямо сейчас, когда набивал ответ. :улыб:
    Скрыть текст

    В ответ на: Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.
    Вспомнилось, как по дорожке в Красноярском Академгородке бегут две красивые лайки, связанные друг с другом поводком метра 3, не больше. Бегут, как единое целое, наверное где-то на уровне телепатии договариваясь, с какой стороны оббежать очередное дерево.
    А мы, сотрудники лаборатории Когерентной Оптики, Института Физики им. Киренского КФ СОАН СССР, отправленные начальством заливать горку (дело было в декабре), изумлённо смотрели на этих собак...:улыб:...:улыб:...
    :biggrin: :biggrin:

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Ничего не утверждаю и не доказываю (не могу, и понимаю, что не могу). Но мысль толкается в разных направлениях, в том числе и в таком:
    В ответ на: ... ... Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

    Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!
    Какой-нибудь вдумчивый индуист или сахаджа-йог сразу возразит что-нибудь про чакры, в которые заложены божественные качества. Что такое качество, как интеллект в принципе не может появиться у существа с числом чакр меньше 6

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ... ... ...
    Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

    Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.
    ...
    Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

    А вот сознательно систематизировать сотрудничество – нет, насколько я знаю. Так?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
    А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида? Или подвиды? Вроде бы скрещиваются, потомство способно дальше размножаться. Даже порода такая есть, созданная от скрещивания: чехословацкий влчак.
    https://vk.com/vlcak

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    (А Маркс и Энгельс не дали определение класса - перерыли исследователи всё, включая частные письма).

    Увы, есть некоторая неопределённость.

    Судя по всему необходимой составляющей является самопроизвольная, интуитивная, устойчивая, передаваемая по наследству роль в экологической нише.

    Но отношение к зависимости психологической от хозяина не является фактором для разделение на разные виды.
    Наверное это некоторый регуляторный фактор в популяции. Обуславливающий реакцию на некоторые специфические ситуации.
    Возможно к некоторым воздействиям это позволяет дать быстрый ответ.

    Но в целом с ростом информационной сложности роль его уменьшается.

    ...........

    Разделение труда, насколько я знаю, обезьянам не свойственно.
    Хотя разделение на роли в охоте есть у многих видов.

    А разделение по функциям есть уже у насекомых. Но у них для этого возникают даже специфические жилые формы, при одинаковом генотипе, например - рабочий муравей, солдат, матка... Но процесс - жёстко детерминирован.

    А оперативные импровизированные трудовые реакции не систематизируются.

  • В ответ на: Эффект хозяина.
    Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
    И, судя по всему, обусловленный генетически.
    Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
    Думаю, что дело не в эффекте хозяина, а в эффекте стремления создавать сообщества разной природы и для разных целей... ибо так проще достичь целей.
    А в этих сообществах, опять же исключительно из-за вопроса эффективности, нужен аппарат регулирования и управления, тот самый хозяин:улыб:

    те же голуби живут рядом с нами не потому, что ищут хозяина, а потому что им выгодна такая близость, поскольку обеспечивает их едой и кровом (кровлей)...
    так штааа, аналогия с собаками не проходит.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    а как он мог его дать, если генетика еще даже в проекте не значилась?!
    а дать научное определение вида и его признаки способна только она.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    Начал-то систематизацию Линней... А Дарвин только через сотню лет продолжил...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Витенька, малыш... Какая тут, нафиг, генетика, а? Ну откуда она взялась-то?
    В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

    Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
    Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
    Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
    Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
    Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Дарвин движущим механизмом видообразования считал селекцию. Его учение можно назвать - селектогенезом.

    Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
    Хотя сами виды протестированы были - по полной.

    То есть - видообразование выходит за рамки селекции.
    Тем не менее, как первое приближение, первый шаг в изучении эволюционных процессов - учение Дарвина - большой шаг вперёд.
    Наверное селективные механизмы работают, но в качестве стабилизирующего механизма.
    А реальность - более сложна.

    Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью. И никакими условиями не изменяемые.
    И они действуют на политическом уровне.

    И тот, кто сможет использовать этот фактор сознательно, получит большое конкурентное преимущество.

  • В ответ на: Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
    "за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

  • В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.
    все эти критерии, на мой взгляд, не являются формализованными и определяющими.
    думаю, видами надо называть только те, которые различаются генетически, всё остальное слишком субъективно... :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Подразумевается умышленная селекция.
    Она не даёт новых видов. Хоть может корёжить старые. Пример - собаки и кошки.

  • "умышленная - неумышленная" - какая разница?
    Отбор только искусственный, а скорость мутаций-то та же.

  • Видообразование это не селекция отдельных видов. А генерация новой экосистемы - в целом.

    А вид это - элемент экосистемы.

    Скорость мутаций можно сделать любой при искусственном отборе. И делают. При помощи радиации, к примеру.

  • В ответ на: Порода человеков не меняется...
    С каких неандертальских пор не меняется?

  • Никаких "бац" не было, неандертальцы занимали все континенты и глупо было бы думать, что из тепло-жаркой африки, какой-то неизвестный, малочисленный народ поубивал неандертальцев (зачем? на всех континентах пищи хватало для всех), оставив их гены в 1% (как у шимапанидзе) Почему-то шимпанидзе, абрам-гутанги и гаврилы на Север не пошли, не стали лысеть, вставать на задние лабы (легкая добыча для хищника) и пр. Им и так было тепло и хорошо, но вот неизвестная порода слезла с деревьев и началось.......

  • Этносов не будет, а человек будет. И какой же он будет?:улыб:

  • В ответ на: Точнее - их вытеснили кроманьонцы.
    Это кто вам такую чушь сказал, что их (неандертальцев-около миллиона) изо всех континентов вытеснила тысяча кроманьонцев.?? ? Бред какой-то.

  • Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции.?

  • В ответ на: Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.
    Ни одного примера нет такого абсурда.
    В ответ на: Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных,
    КАК???
    В ответ на: что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.
    А что неандертальцы были неграми? ВЫ же сами писали, что в генетическом материале нынешнего человека следов негров нет.А гипотеза нейтрализма это такой бред, за который лечить надо (японцы, видимо уж так хотели угодить европейцам, что придумали гипотезу нейтральной эволюции0

  • В ответ на: Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции?
    стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Имеется в виду, что виды стабильны, пока стабильна экосистема, куда они входят в качестве элемента.
    Это касается и человека, правда тут вмешиваются технологии.
    Ну так о том и речь.

    Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
    Однако какие-то гены - попали в геном современного белого человека.
    Дело молодое.....
    А вот у негров генов неандертальцев нет.

    На сегодняшний день ситуация такая.

    судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
    Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

    И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

    Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

    На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
    Примеров - более чем.


    Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
    При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
    Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

    Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

    Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

    Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

    Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
    Сильная сторана этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
    Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
    Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

    Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

    Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

  • Механизмы Дарвина и Кимуры (нейтрализм) работают, но не являются доминирующими в видообразовании.

    Они, в частности, предсказывали сужение спектров аллелей генов.
    Но исследования опровергли это.

    В природе - огромное разнообразие аллелей каждого гена.
    Более того - отбор идёт на максимальное сохранение разнообразия. По понятным причинам - чем больше информации сохраняется, тем конкурентоспосбнее вид.

  • В ответ на: Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.
    Это умеют не только обезьяны (павианы против леопарда), но и вороны и львы (совместная охота) и волки итд.
    Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, кроме совместного действия для достижения цели, обладая некими инстинктами, и да простит меня академик Павлов-знаниями.?

  • В ответ на: А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида?
    Нет, это один вид, но разные породы, хотя семейство одно. А Давать плодовитое потомство волк способен с разными видами собак (поищите и найдёте)

  • В ответ на: Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью.
    Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

  • В ответ на: "за всё время" - это за сколько в миллионах лет?
    Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

  • В ответ на: стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?
    Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

  • В ответ на: Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?
    Ну, если Вы решили использовать прямую аналогию с биологическими видами, то - да.

    Эффект, кстати, вполне описан в литературной классике.
    Вот - А.П. Чехов - "Печенег".
    Сюжет такой - старый казак в разговоре со специалистом раасуждает на тему, если в будущем все живые существа будут мирно существовать в равноправии, то неужели будут жить и со свиньёй?
    web-страница
    п.9

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (30.08.17 09:47)

  • В ответ на: Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.
    У Вас превратное представление о естественном отборе. Это вариант старого трюка про свалку, ураган и боинг. Почитайте на эту тему.

  • В ответ на: Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.
    согласен темна история происхождения хомосапиенс...
    однако сами же выше написали, что многие животные способны к коллективным действиям...
    многие животные способны моделировать ситуацию, т.е. например не гонятся тупо по пятам за жертвой, а гонят ее на своих партнеров по стае, или устремляются наперерез жертве, "вычислив", куда оно направляется...
    Животные строят свои жилища...
    С другой стороны, хорошо известно, что люди-маугли после лесного местожительства более 8 лет, уже никогда не становятся людьми.
    Т.е. большая часть "умных функций" человека в природе реализована у других животных, пожалуй дело только в качестве развития этих функций.

    Можно спорить о механизмах эволюции и "революции" видов, однако нельзя отрицать то, что при соответствующих, как вы правильно заметили, неизвестных нам факторах, человек мог эволюционировать из неразумного предка, обладающего развитым мозгом, до современного хомо.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
    Господи...."Спирит", ведь Вы же умнейший человек. Ну и зачем придумывать тухлодрянь об уничтожении кроманьонцами неандертальцев, ведь для этого пришлось бы преодолеть десятки тысяч километров их малочисленным племенем (да и ЗАЧЕМ????), пищи хватало. НЕпонятно зачем они вышли из жаркой и обильной Африки в суровую Европу.
    Далее, просто читать не могу, что вы набуровили. Отрывочно: Юлий Цезарь был эпилептик, Пётр ! также был эпилептиком, как и Достоевский. И что же создаётся эпилептоидная цивилизация? Нет!
    То, что эпилептик это:"мед на устах и камень за пазухой" заметили во многих сообществах, и последствия были соответствующие.

  • В ответ на: У Вас превратное представление о естественном отборе
    Ну так представьте, как у червя мог появиться глаз,, а горизонтально расположеные лапы и таз земноводных превратился в вертикальный у динозавров? Никакими отборами это не объяснить и не только это.

  • Не уничтожили, а вытеснили.
    Впрочем, не исключено, что и воевали за ресурсы.

    Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

    Частично - ассимилировали.

    К тому же - кто откуда пришёл - это только модель. В том числе и с налётом политкорректности, типа - все из Африки, один биологический вид.

    Да если и кто-то где-то оказался - вопрос инересный.
    Вот монголоидная раса распространена от полярного круга до тропиков.
    Тут какой-то отбор, адаптация и занятие ниш.

  • Приятно побеседовать с будущим нобелевским лауреатом. "Вся история живописи нафиг, Шишкин - бездарь. Заяц рисуется вот так!" (с):улыб:

  • В ответ на: Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.
    А почему Вы считаете, что места обитания и охоты были у них одни и те же? Ведь поверхность земли огромна для небольшой группы людей, зачем-то вышедших из Африки в Европу, и другой группы людей расселившихся по всем континентам, численность которых была в 10-ть раз больше. Они вполне могли не пересекаться. (да и зачем)?

  • В ответ на: Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, ...
    Где я употребил такое словосочетание, применительно к животным?

    Давайте будем аккуратнее с цитированием!

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Поверхность огромна, но охотничьи угодья могут быть ограниченными.
    Например - пути миграции. Места кормления.
    Некоторые животные - территориальны.
    Рыболовные места - тоже имеют специфику.

    Из изучения племён известно, что весь ландшафт бывает жёстко разделён между ними, и заходить на чужую территорию - табу.
    Это касается и кочевых, и оседлых племён.
    Кочевники кочуют только по своим пастбищам.

    Зашедшего на чужую территорию не возбраняется убить.
    Вот у индейцев количество перьев в причёске соответствовало - сколько врагов убил воин, также они украшали себя скальпами врагов, которые носили на поясе.

    Так что уже на уровне племён - природные источники весьма структурированы в качестве собственности.


    К тому же кроманьонцы и им подобные были способны на более сложную коммуникацию, и, как следствие, создание более сложно взаимодействующих и многочисленных групп охотников и воинов. А неандертальцы больше жили небольшими родами.

    При этом конкурировали за одну и ту же еду.

    Неандертальцы просто могли оказаться неконкурентоспособными. Например - выбили крупную дичь - мамонтов, носорогов - а охотиться на более мелкую не хватало навыков.


    Кстати, европейские кроманьонцы были как-бы не совсем предками современных европеоидов. Они скорее походили на кавказцев и арабов.

    А белая раса пришла откуда-то из Сибири. А прямые потомки кроманьонцев это кавказцы, баски.
    В самой белой расе - несколько типов.
    Впрочем - другие расы тоже типизированы.


    И во всю эту биологию сейчас вмешивается гиперинформационная и генетические технологии.
    Биотехнологический эфолюционных скачок - неизбежен.

  • Вообще-то я хотел высказать примерно такую мысль (картинка в голове дилетанта, с детства интересующегося биологией):

    Если надо (для того чтобы получить банан) сделать что-то такое, чего ни одна обезьяна никогда не делала, то многие вещи обезьяны способны сделать. Например – использовать палку как рычаг, при помощи которого отодвинуть камень. И много других задач, которые предлагали экспериментаторы ( люди:улыб:)
    Чего обезьяны оказались не способны сделать – отодвинуть более тяжёлый камень. Подходили к камню все по очереди, как штангисты на соревнованиях, а навалиться коллективом даже не попробовали.

    Что же касается совместных действий на охоте или при защите своей стаи от хищников – это вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • У меня такое впечатление, что переход от обезьяны к человеку явился следствием появления способности добывать и использовать огонь.
    Всё остальное - это приложение к этому навыку.

    Это действительно - радикальный и качественно новый фактор, резко и сильно обусловливающий отбор.

    Что нашло своё отражение в мифе о Прометее, кстати.

    Что касается обезьян, то есть интересные наблюдения.
    Люди поставили им автоматы, которые по жетонам выдавали фрукты - бананы, яблоки и прочее.
    Но чтобы получить жетон необходимо было долго, нудно и сильно качать рычаг.
    Общество обезьян разбилось сразу на три класса.
    Одни обезьяны стали - качать рычаг и реализовывать в автоматах жетоны.
    Вторая группа - качать не могла, а только выпрашивала остатки от пиршества.
    Но интересно, что образовалась и третья группа - силовиков. Они начали отбирать плоды трудов! Причём догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
    Вот!
    Уже на уровне обезьян заложены экономические, государственные и классовые предпосылки!

    И огонь всё это перевёл на новый уровень!
    :ха-ха!:

  • В ответ на: ... вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.
    Думаю, на охоте стайные хищники «договариваются» телепатически.

    Давно заметил, гуляя с собакой, что она «читает мои мысли», вернее – мои намерения. Если она идёт впереди на поводке, подходим к развилке тропинок, и я, скажем, намереваюсь пойти направо, то она не задумываясь поворачивает направо. Самое интересно происходит в тех случаях, когда я в последнюю пару секунд меняю своё намерение (например, решаю «а пройдёмся-ка мы сегодня по левой тропинке»). Собака по-настоящему теряется, останавливается, и непонимающе смотрит на меня.


    Кстати, мои наблюдения, как моя собака ориентируется на местности: Если она отбежала от меня, охотясь (то, что для меня – прогулка, для неё – охота:улыб:), и я её позвал, то она бежит не прямо ко мне, а наперерез. При этом явно она помнит те маршруты, по которым мы уже ходили в прошлые разы, и ожидает, что я пойду по одному из них. То есть, явно у неё есть какое-то СВОЁ пространственное воображение.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ... догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
    ...
    Вот это – очень интересно!

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Интересно, а обмен «шила на мыло» обезьяны практикуют?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Не знаю.
    Должно быть понятие - эквивалентности.
    А степень абстрагирования разная даже в развитом человеческом обществе у разных субъектов.

  • Не буду касаться расовых навыков, но просто проследите, даже современные, обедненные, протравленные и побитые охотничьи угодья и сравните (представьте, что могло быть тогда) . Пример- Серенгети, переполненный животными Африки, откуда, якобы ушли кроманьонцы на скудный рацион Севера. Все обезьяны остались, а одна неизвестно откуда взявшаяся породила разумных обезьян -ушла..

  • Это лишний раз подтверждает о происхождении обезьяны от человека.:улыб:

  • А кто сказал, что "скудный"? Носорожьи зубы и рога да мамонтовые бивни на островах даже в пределах Новосибирска до сих пор находят, да и сильно севернее их немало вытаивает (и по остаткам пищи в желудках умные люди устанавливают, чем питались тогдашние слонятки - отнюдь не ягелем)... Так что климат "на северах" был мягче и растений с животными было больше. А вот на югах, как раз, было сильно жарче - растений меньше. Меньше растений - меньше животных, которые их поедают. Так что стало теплеть - люди пошли на север, вслед за едой, чо.

    Ледниковый период позже был.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • на первый.
    Скорее, на тему "Политика и география", но и для "политика и биология" подойдёт: Даймонд Д., "Коллапс"

  • Это такое представление об Африке - что там рай и никто не работает - всё , что надо, растёт само.
    Там свои проблемы - были всегда. Типа - тебя тоже могут съесть, ты тоже еда.

    Или вот даже птицы из тропиков прилетают выводить птенцов в Россию, на Север.

    Конкретный биологический вид вполне адаптирован к своим экологическим нишам.

    Вот так и приматы адаптировались конкретно, меняя врождённые параметры - от физиологии до интеллекта.
    Для роста интеллекта , вероятно, необходим отбор по сложности.
    Возможно, при всём наличии разнообразия видов в Африке, конкретная жизнь особи начинает упрощаться. Там множество на удивление узкоспециализированных видов, причём - весьма крупных. Муравьед какой-нибудь. И ничего - живут.

    А ниши с повышенной требовательностью решения сложных задач располагались в менее комфортных, с точки зрения муравьеда, территориях.

  • Да вообще-то "Ни чо". Слоны, антилопы, носороги, бегемоты, газели были, в изобилии и в Африке, умные обезьяны оттуда не ушли, а остались, а вот , якобы, некая популяция, облысела, стала на задние лапы, уменьшив скорость своего бега и способность, ей лысой, жить в суровом климате. Но, тем не менее, по мнению академических умов, обезьяна зачем-то стала бегать на двух ногах, уменьшив и значительно, скорость передвижения, затем сама по себе начала лысеть и лысой , слабоподвижной двинулась к мохнатым шерстистым носорогам и даже мамонтам. А дальше началось уж совсем невероятное: обезьяны, вместо того, чтобы бежать в тёплые и сытные края (Бананасы у нас никогда не росли) начинает жизнь в шкурах питаться скудной пищей, в условиях оледенения. и попутно гоняться по всем континентам от Европы до Дальнего Востока, чтобы своей малочисленной армией (около 1 тыс. чел), пройдя тысячи километров "замочить" неандертальцев. Зачем и почему? Останутся у современной науки без ответа.

  • Вполне уважая Вашу точку зрения, позволю себе (уж простите) несколько вопросов.:
    1. Почему шимпанзе, отличающееся, всего на 1% от генома человека)
    - не облысел
    -не встал на задние лапы
    -не попёр на Север за добычей?
    Почему эта неизвестная популяция обезьян (не оставившая от себя никаких следов, кроме единичных находок "Люси" (100% обезьяна), Хомо-эректус - тоже обезьяна, как и австралопитек, рамапитек и прочие "питеки". Где находки этой обезьяны, которая, скакого-то перепугу превратилась в Кроманьонца? Популяция выживает, если в ней не менее 200-300 особей. Вот теперь и представьте возможность выживания такой популяции. Можно, конечно, насочинять о межвидовом скрещивании, тогда придется отказаться от уничтожения кроманьонцами неандертальцев.
    Сейчас наши политические деятели, к кому из обезьян скорее всего относятся?

  • В саванне от гепарда всё-равно не убежишь, а вот активно защищаться с использованием передних конечностей - удобнее. Так же и за носорогом - чо за ним бегать?... а вот по башке камнями надавать до состояния "обед" - проще. Ну и выносливость человека много больше, чем у современных приматов.

    "мочить" не обязательно - сами вымрут.

  • Шимпанзе - такой же современный вид, что и человек, приспособленный к жизни в своей экологической нише. Более того, скорость мутаций конкретно шимпанзе, емнип - выше, чем у человека, они более отличны от общего предка в плане генетических изменений.

  • Эволюционирует не отдельный биологический вид, а - экологическая система.
    В которой отдельный вид - регуляторное звено.

    При этом отдельный вид может может приобретать самые нелепые (с некоторой предвзятой точки зрения) вид - лысый, с остатками шерсти, с длинным узким клювом и т.д.

    Реально так экологическая система пришла к равновесию, а что получилось локально - то так это равновесие реализовывается.
    При этом виды становятся консервативным фактором - для устойчивости. И в равновесном состоянии идёт фактически только один отбор - стабилизирующий.

  • В ответ на: Но, тем не менее, по мнению академических умов, обезьяна зачем-то стала бегать на двух ногах, уменьшив и значительно, скорость передвижения, затем сама по себе начала лысеть и лысой , слабоподвижной двинулась к мохнатым шерстистым носорогам и даже мамонтам.
    считается, что у обезьян и человека есть общий предок, поэтому до сих пор не найдено переходное звено от обезьяны к человеку (а в этом случае оно и не существует)... и до сих пор не найден этот самый общий предок, поскольку судя по всему он появился гораздо раньше, чем думает современная наука (не осталось даже скелетов)...
    К сожалению, в условиях неполной информации все теории могут быть только гипотезами.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • У современных обезьян и человека.
    "Родословная" человека достаточно (относительно стереотипов) полна: web-страница
    Там же: web-страница
    Вообще, интересующиеся должны бы знакомы с антропогенез.ру и evolbiol.ru быть.

    На "антропогенезе" и видео (кому голос лучше воспринимается) есть (можно и на ютубе их найти)
    есть текстом: web-страница

  • Некоторые современные данные, насколько я помню, позволяют отодвинуть появление человека разумного на миллион лет и более в глубь веков...
    и то, что "классики" нарисовали древо происхождения человека, выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу, - это не более чем гипотеза...
    так штаааа, насчет полноты не соглашусь.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • теория заговора - такая штука...
    Буквально на днях закончил "Учёные скрывают? Мифы XXI века" Соколова читать... Так вот... Когда звучит словосочетание "академическая наука", "официальная наука" итд - сие признак лженаучной статьи. Потому как нет "академической" и "неакадемической" науки - есть научные способы исследования и ничем не подтверждаемые гипотезы "лжеучёных".
    Книгу онлайн не нашёл, но если записан в НГОНБ или ГПНТБ, то можно получить аккаунт на литрес и читать книги с литрес. web-страница

  • При чем здесь теория заговора?
    Всегда было и есть понятие "классическая наука" - относительно общепризнанные научные парадигмы.
    И есть прочие научные исследования, передовой край науки, который собственно и создает науку, которая в последствии становится классикой.
    Так штааа, вы куда-то не туда заехали...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Вы, возможно, "понятием "классическая наука" " называете упрощённые данные школьных учебников? Или что?
    В ответ на: есть прочие научные исследования, передовой край науки
    это и есть либо наука, либо не наука. Пример?
    Вообще, какие сейчас нормальные научные исследования ведутся вне теории эволюции?

  • В ответ на: При чем здесь теория заговора?
    при этом:
    В ответ на: выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу

  • В ответ на: при этом
    таки все научные модели создаются по этому принципу - отбрасывается всё, что считается неважным в данной модели.
    Аналогично и любая научная теория имеет свою область "истинности" и не рассматривает то, что не описывается в ее терминах...
    Вы ваще знакомы с развитием научной мысли, теорий, парадигм и т.п.?

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Область применимости.
    И что, по-вашему, нужного "выбросили из этой картины всё, что противоречит этому древу " из того, что "что считается неважным в данной модели" и "что не описывается в ее терминах"?

  • вы видимо ждете от меня, что я буду за вас копаться в инет, в поисках подтверждений?
    не пойдет - я знаю о чем говорю, уверен в этом и убеждать самого себя мне нет смысла...
    ну а вы как-нибудь сами, своими ножками...
    дам лишь небольшую подсказку - существует куча археологических фактов, нарушающих общепринятую "наукой" хронологию появления человека.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: существует куча археологических фактов
    пару-тройку примеров?

  • я похож на канал "Всё об археологии"?:улыб:
    как и сказал выше: "...ножками своими" вперед к знанию и прогрессу...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • То есть когда Вы писали
    "Некоторые современные данные, насколько я помню, позволяют..."
    ""классики" нарисовали древо происхождения человека, выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу"
    "существует куча археологических фактов, нарушающих общепринятую "наукой" хронологию появления человека."

    это был лишь пустопорожний трёп. Ок, понятно

    А теперь хотите, чтобы я искал фейки, разбирался, почему именно это фейки, а Вы бы отвечели "нет, не это", "нет, не это", "нет, не это, ищите ещё"... И сколько бы я этот чайник Рассела скал? :ухмылка:

  • нет вы неправильно меня поняли.
    мне без разницы, найдете ли вы, поймете ли вы соответствующий контент.
    мне это неинтересно искать повторно, я это уже находил и читал.
    если вам интересно вы и ищите, я вовсе не собираюсь вам чего-либо доказывать.
    это бесполезно.
    Здесь мы просто обмениваемся мнением...

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • угу, обмениваемся.
    Только следствием таких вот "рентэвэшных" вбросов и является дремучесть ("некритичность мышления", если сказать мягче) части людей на темы "люди ездили на динозаврах". Более глубоко - недоверие к науке вообще, смешению науки с магией, etc

  • ну вы про смешение науки с магией круто задвинули!:улыб:

    а вы случайно не в курсе, что именно алхимия породила современную химию, целительство - современную медицину... продолжать?

    более того, я почти уверен, что лет через 500, если человечество выживет, то люди будут думать о нашей современной науке также, как мы сейчас думаем о средневековых алхимиках...:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Только вбросы никакого отношения к "движителям науки" не имеют. Разве что в обратную сторону.

  • вы о каких вбросах, о какой науке гуторите?
    современная наука - это даже не ребенок в утробе матери, а лишь его зародыш...
    никаких достоверных сведений о событиях тысячелетней давности, а тем более 100 тысячелетий или 1 миллион лет тому назад, нет - это лишь гипотезы, а точнее вымыслы, похожие на "теорию" дарвина:улыб:

    и ездил ли кто на динозаврах или нет - достоверно науке неизвестно...
    логика без фактов - это как "скачка" на палке вместо лошади.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • ну как "какие вбросы"... Вот именно эти - смешение гипотез и теорий, "я не видел, я не знаю = никто не знает"... Вы за несколько дней ни одного примера из "кучи археологических фактов" не смогли найти.

  • как я и предполагал, дискуссия зашла в тупик: я не хочу искать эти материалы повторно, вы не хотите ибо тоже лень... таки о чем тогда спорим?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • О том, что
    В ответ на: То есть когда Вы писали
    "Некоторые современные данные, насколько я помню, позволяют..."
    ""классики" нарисовали древо происхождения человека, выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу"
    "существует куча археологических фактов, нарушающих общепринятую "наукой" хронологию появления человека."

    это был лишь пустопорожний трёп. Ок, понятно

    А теперь хотите, чтобы я искал фейки, разбирался, почему именно это фейки, а Вы бы отвечели "нет, не это", "нет, не это", "нет, не это, ищите ещё"... И сколько бы я этот чайник Рассела скал? :ухмылка:

  • ну это вы спорите, я уже выше сказал, мне всё это перпендикулярно!
    не хотите искать, не надо - я то причем здесь...
    я высказал мнение, вы с ним не согласны и на этом точка :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Писали бы на эзотерическом - вопросов бы не было.
    А здесь не я не согласен, здесь дремучесть сеять не надо.

  • вы, михаил, упорный:улыб:
    но, не могу не заметить, что понятие "дремучесть" более применимо к современной науке, чем еще куда...
    Показать скрытый текст
    например, если судить медицину, то она совсем не далеко ушла от целительства средних веков, ну исключая хирургию, здесь инструментарий не подкачал...
    астрономия, созданная на основе изучения звезд, которые яко мамонты уже давно вымерли или сильно изменились (пока их свет к нам добирался), тоже не далеко ушла от астрологии...
    ну в генетике есть определенный прорыв, но как работают гены до сих пор не понятно.
    химия развивается в основном в ширь, давно уже крупных открытий не было...
    физика в основном на уровне Ньютона... а что касается физики элементарных частиц, так это до сих пор больше теория, чем практика... ну, хорошо, что ученые осознали ограниченность этих своих теорий и ввели понятия "черная материя" и "черная энергия"...
    история и археология, ваще не науки...
    ну и т.д.:улыб:
    Скрыть текст

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • ну, если черпать "познания" из рентв - то ага. Только при чём тут шарлатанские домыслы - не раскрыто

  • из рентв ничего нельзя черпать ибо слишком мало наливают на очень большие блюда:улыб:
    так штааа, насчет черпания - ваши домыслы.

    и насчет "шарлатанов" настоящие ученые с вами не согласятся:
    1) «Мы объясняем людям, что, если никто не смеялся хотя бы над одной из их идей, возможно, они недостаточно творчески подходят к работе». Билл Гейтс
    2) «Идея должна быть достаточно безумной, чтобы претендовать на истину». Альберт Эйнштейн

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • И как эти цитаты относятся к
    В ответ на: "Некоторые современные данные, насколько я помню, позволяют..."
    ""классики" нарисовали древо происхождения человека, выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу"
    "существует куча археологических фактов, нарушающих общепринятую "наукой" хронологию появления человека."
    ?
    Вы не путайте творческое озарение и желание неподтверждаемых "сенсаций"

  • Родственные и племенные формы взаимодействия актуальны до сих пор, несмотря на развитие самых разнообразных интересов и способов организации.

    Особенно это развито в политике, финансах. Несколько меньше в бизнесе, но тем не менее эффект присутствует и в нём.
    До сих пор существуют, причём в самых продвинутых странах Запада, наследственные формы организации государственного управленя в виде монархий, имеют место прекрасно существовать кровно-родственные политические кланы в самых демократических обществах.
    Примерно то же самое - в финансовых кланах и империях. Сильно пересекающиеся по многим параметрам с политическими.

    Дело тут в том, что существует такой уровень обмена информацией, где требования к достоверности, компетентности и ответственности специфически повышены.

    Особенно специфична - ответственность.
    То есть свойство максимально придерживаться интересов своей функциональной группы.
    Увы, получается, что практикой установлено - ничего не может конкурировать в сравнии с кровно-родственными связями по уровню ответственности в таких областях деятельности как политика и финансы. Тем более - эти сферы деятельности практически не меняются на всём протяжении существования политики и финансов.
    Никакие угрозы, клятвы и обещания не способны создать уровень доверия друг к другу больше, чем родство.

    В бизнесе, однако, многое связано с технологической компетенций. Никакие родственные связи не заменят технологическую грамотность.
    Поэтому приходится - делиться властью. А в тех обществах, где это невозможно - эти общества так и остаются на уровне доиндустриального существования.

    Ещё больший эффект преодоления кровно-родственных способов организации скорее всего будет по мере прогресса гиперинформационного общества.
    В связи с предельным повышением требовательности к компетентности, рациональности, эрудиции и вообще культурности.

    Тем не менее, культурно-генетические свойства окажутся востребованы.
    Это новое общество - тоже будет дифференцировано функционально, при этом будет актуальным самовоспроизведение функциональных образований.

    Не исключено, что такие функциональные структуры будут базироваться на генетической национальной основе.
    Плюс - новые образовательные и медитационные культурные технологии, позволяющие эффетивно относиться к информации.

    Поэтому - рациональность, культура, национализм, анархия.

  • Системный транс.

    Практически все социальные системы в качестве составляющей содержат в себе специфическое психологическое состояние транса

    Причём обычно на него не обращают внимание, если желают быть частью системы.
    Это воспринимается как сомо собой разумеющимся - впадать в транс, часто коллективно. Совместное переживание транса сплачивает психологически систему, особенно состоящую из элементов с доминированием бессознательного.

    Транс в подобных состояниях можно обнаружить пытаясь по меньшей мере отнестись критически к идеям и образам составляющих это состояние.
    Это крайне неприятно и вызывает страх и ужас.

    А также внешние оскорбления генерируют у испытывающих транс - оскорбление чувств (по нынешней популярной терминологии).
    Более того, часто носители транса стремятся навязать окружающим, не стреямящимся разделять системные чувства, обязательность впадать в свой системный транс. И приходят в негдование при отрицательном результате.

    Надо сказать, что обязанность впадения в транс к которому нет склонности вызывает крайне отвратительные ощущения. Тем более, что методы впадения часто прежпологают приёмы нелепого, неприятного и даже отвратительного свойства, к которым вырабатыватся привычка в ходе воспитания субъекта. Это связано с тем, что транс в той или иной степени является изменённым состоянием сознания, а шокирующие события, включая и физиологическое отвращение, это один из способов эффективной генерации транса. К этому относятся разные телодвижения, выходящие за рамки обыденных и имеющих смысл, звуки разной заунывности, кровавые жертвы с разделкой туш, погложение различных продуктов реальных или имитирующих нечто явно не совсем приятное с позиции обычной кухни.

    Транс может устареть или каким-то другим образом стать несоответствующим реальным жизненным, культурным изменившимся запросам у входящих в систему субъектов. И в этом случае он становится причиной возникновения протестных и революционных настроений.

    Система стремится сохранить обязательность впадения в транс.
    Особенно политическая часть системы. Обычно наиболее заинтересованными в трансе являются правящие классы и, как ни странно - значительная часть "низших" классов. Одни выгодополучатели, другим, увы, некуда деваться в рамках существующих политических порядков.

    Обычно революционным потенциалом обладают выходцы из среднего класса.
    Однако обычно изменение ситуации, системы заключается в том, что старый транс уступает место новому трансу. В некотором смысле - новый транс позволяет реализовывать более изощрённые технологии, и в этом смысле требует наличия в среднем классе политической дисциплины и разработанной трансовой составляющей.
    Но бывает и возвращение к старой трансовой системой и к старым технологиям.

    Поэтому настоящая революционная деятельность всегда требует выявления структуры преодолеваемого транса и его дизактивации.

    Предельным случаем победы над трансом является анархизм - система без малейших следов транса. В этом и заключается в частности - освобождение.
    Наличие транса - это тяжёлое ограничение свободы человека.
    Единственным терпимым моментом здесь может быть замена тяжёлого транса менее навязчивым и нелепым для масс, позволяющим воспитыват в себе более интеллектуальное, волевое, рациональное отношение к жизни.

    Анархия мать порядка.

  • Как много вы ногородили. Люди с "не эпилептоидной акцнтуацией", а самые настоящие, махровые, кондово=сермяжные эпилептики -Юлий Цезарь,Петр-1, Достоевский, Иван-4 и др)перевернули историю в лужу, и лучше бы их в детстве удушили. Цивилизация была бы здоровее.

  • В ответ на: На "антропогенезе" и видео (кому голос лучше воспринимается) есть (можно и на ютубе их найти)
    есть текстом: web-страница
    Для ПТУ вполне сей текст сгодится.

  • В некоторых ситуациях даже тяжёлые психопаты приносят пользу.
    Я как-то прочёл у американцев исследование поведения в окопах при в обороне против атакующих на войне.
    Выяснилось, что сознательно ведут огонь один-два процента. Остальные в общем стреляют как попало, имитируют прицельную стрельбу или вовсе теряют ориентацию. В основном их подгоняют офицеры с пистолетами.

    Так вот эти два процента в основном психопаты.

    Они же самые активные при атаках.
    И боеспособность подразделения пропорциональна наличию таких психов в условиях лобовых столкновений.

    У диверсантов тоже большие особенность, но другие, хоть тоже далёкие от средних.

    Вот так и перечисленные вами персоны. Они часто лишь аккамулировали тенденции более широкого плана.

    Но в целом потребность существует не психопатах, а всё же в акцентуированных личностях.
    У психопатов слишком узок спектр возможностей взаимодействия с окружающими. Вот когда необходимо всадить пулю или резать - самое то. Как писал Высоцкий
    Нам вождя недоставало:
    Настоящих буйных мало —
    Вот и нету вожаков.
    Но на происки и бредни
    Сети есть у нас и бредни —
    И не испортят нам обедни
    Злые происки врагов!

  • Популяризация - она на широкие массы рассчитывается.
    Приведите более научный текст.

  • В ответ на: То есть когда Вы писали
    "Некоторые современные данные, насколько я помню, позволяют..."
    ""классики" нарисовали древо происхождения человека, выбросив из этой картины всё, что противоречит этому древу"
    "существует куча археологических фактов, нарушающих общепринятую "наукой" хронологию появления человека."

    это был лишь пустопорожний трёп. Ок, понятно
    Это был вовсе не пустой треп, а так оно и есть на самом деле. Но, тут поддержу Венского - ищите самостоятельно.

    Аналогичные "проблемы" есть и в генетике (уже) с определением так называемого "возраста Евы" .. первоначальные исследования давали .. от 40 до 80 тыс. лет назад, но потом эта цифирька неоднократно корректировалась ибо "не лезет ни в какие ворота" и вот уже "современные" (ортодоксальная наука) утверждает что согласно "последним исследования" этот возраст отодвинули аж до 400 лет, а может уже и дальше .. и тут разного рода истории и ссылки - тоже самостоятельно.

    Все, что не входит в "прокрустово ложе" принятых теорий - отбрасывается и объявляется "лженаукой". Не, я конечно понимаю, что под эту дудку и истинная "лженаука" пролазит во все щели тоже ..:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Да и за медицину отдельно: особенно впечатляет лечение т.н. "кортикостероидами", где даже в инструкциях можно прочитать "механизм воздействия до сих пор не известен" .. и чем это отличается от старого, доброго шарлатанства?:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Из генетики, тоже вот забавный момент: внезапно оказалось, что современные евреи (кажется ашкенази конкретно) происходят от .. древних хазар, ннаселявших .. донские степи. То бишь, внезапно вышло, что те самые современные коренные "донские казаки" (к коим и отношусь тоже частично) .. упс: предки евреев!

    И те и другие просто в полном отпаде ..:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • В ответ на: ищите самостоятельно
    ненене, давайте уже, "сказавши 'А'..."
    Ну и про "митохондриальную Еву" аналогично - чего там "не входит"

  • :улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Вот "первоначальные исследования" - первая статья в Nature за 1987 год "All these mitochondrial DMAs stem from one woman who is postulated to have lived about 200,000 years ago, probably in Africa."

  • В ответ на: То бишь, внезапно вышло, что те самые современные коренные "донские казаки" (к коим и отношусь тоже частично) .. упс: предки евреев!
    а индейцы - предки американцев. А всякие остяки и телеуты - наши. :ухмылка:

  • Да, это первая официальная статья, но сами исследования начались однако в 1960-м, а конкретно этими друзьями ещё в 1981 ..:улыб:

    По их собственным мемуарам, они получили чиселко в 120-150тыс. лет, но и даже эта чиселка была ими увеличена как миниум вдвое..:улыб:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (19.10.17 09:55)

  • И, если это так - то что? Какой вывод? Чего "не влазит"? Будь даже 40-80 тыс.лет? Или про эти цифры уже не говорим?

    PS. мои скромные знания математики подсказывают, что если 120...150 увеличить "как минимум вдвое" - то 200 не получится. У Вас другая математика?

    Исправлено пользователем Михаил_1 (19.10.17 10:14)

  • А если уменьшить, то получатся те самые 60-75, что достаточно уже близко к озвученным 40-80 .. не, ваша математика что-то иное "говорит"?:улыб:

    Вывод - озвучен выше, перечитайте. Да и про "индейцев" совсем не в струю ляпнули .. так, откровенный троллинг от отсуствия аргументов.. фи.

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

  • Вы играетесь цифрами, чего-то умножаете, делите - без каких-либо ссылок на первоисточники. Выводов о влиянии подобных развлечений на "не входит" здесь не представлено.

    Какие аргументы?.. Не я же донских казаков называл предками евреев.

  • Ну то есть Вы поняли про что был спич, но искать источники самостоятельно не хотите или не способны или знаете их, но троллите сознательно. Выберите самостоятельно, ибо мне - не интересно ни разу.

    А за "казаков", могу ещё подкинуть: так внезапно той же "генетикой" обнаружено что казаХи являются более древней линией человечества чем, скажем "славяне" в целом .. упс. Кто там из них писал за "влияние казахской культуры на славян в древности"? Наверное в очень дальней древности, но тем не менее..:миг:

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. Вот я вас хочу именно к этому призвать .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин :)

    Исправлено пользователем tolstopuz (20.10.17 11:30)

  • Забудьте уже это дурацкое слово - "троллите". Я пишу то, что пишу. Каким образом уточнения каких-либо данных являются уничтожением того, что "не входит" - Вы никак не можете объяснить. Лишь пытаетесь перевести разговор в какое-то непонятное русло.

    Вот как образец уже казахи выпрыгнули. Вслед за хазарами, евреями и казаками.

  • ...я думаю есть пароды собак, будут и пароды людей...и если что-то характерно одной пароде, не обязательно может быть свойственно другой...есть мелкие, есть крупные...как по физике, так и по мировозрению...

    ...эскиз, для автопортрета...

  • Если посмотреть кинохронику революционных событий, то несколько удивительно, что субъекты с такими физиономиями смогли сохранить и даже увеличить устойчивость системы.

    Ну, примитизировав её. Да.
    Игра на понижение.

    А вот представители прежних "высших" классов , как говорится, расписались в собственнном бессилии.
    Хоть физиономии были весьма навороченные.

    Но не было никакой игры.


    Однако в СССР постепенно порода истеблишмента вывелась. И оказалась тоже неспособной. Что-то было заложено не то. И был не тот отбор - отбор худших.

    Вывод - физиономии могут быть "не очень", но носители их должны обеспечить минимальный уровень игры, соответствующий системным требованиям.

    Кстати, игра может быть и на повышение. Но есть ли соответствующие физиономии?
    Игра же может обеспечить отбор.
    Не исключено причина плохого отбора в СССР ихначально была заложена в принципе играть на понижение.

  • ...моя физиономия тоже не очень, но как говорится...придётся привыкать, так как ничего более...в ближайшие лет 50, предложить не можем...

    ...эскиз, для автопортрета...

  • Всё относительно и зависит от ситуации.
    Кстати, на фото это знакомые фотографа, согласившиеся создать перформанс.
    :улыб:

  • ...мне так подуше более симпатичны советские лица, чем современные...

    ...эскиз, для автопортрета...

  • Это просто неотфотошопленые фотки.
    Сейчас смотрятся как ископаемые.

    Кстати, работать с фотками стали ещё в 19 веке с целью их облагораживания.
    Это называлось ретушированием.
    Очень было распространено, особенно официальные или подарочные.

    Сейчас стало модно публиковать официоз начала 20 века, мол - какие красавцы. Ну ещё бы - трудились бригады ретушёров.

  • ...мне фотошоп не очень-то нравится, что получилось то получилось...изображение получается более живым, со своими нюансами и недостатками...

    ...эскиз, для автопортрета...

  • В ответ на: ... называлось ретушированием.
    Очень было распространено...
    В газетах обязательно ретушировали. Чёткости линиям добавляли. Иногда искусственно делали контраст (бывало, что совершенно разные цвета в чёрно-белом виде становились почти одинаковыми).

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Кроме ручной ретуши были свои технические приёмы.

    Например такой: делали с негатива позитив в масштабе 1:1 с очень малой экспозицией и слегка расфокусированно. Потом совмещали и печатали суммарное изображение, причём делали это с усиленной контрастностью. В результате на больших фигурах контрастность оставалась прежней. А на линиях границ фигур контрастность повышалась, подчёркивалась.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Это даёт интересный эффект, если сравнить ретушированные и неретушированные фотографии одних персонажей.
    А именно - что социального привнесли в фотки ретушёры.
    Фотография, особенно бытовая, часто фиксирует именно сочетание биологического с социальным.
    А фотопортреты госдеятелей обычно приводили в соответствие с занимаемым социальным положением.
    Ну так если вычесть социальное из коктейля, то остаётся биологическое. Со знаменитостями это проипроисходит невольно, поэтому такое физиологическое впечатление и производят их фотки без ретуши - невольно вычитается все понты.

  • Развод. Не пространственный, функционально-культурно-политический.

    Вот прошедшие выборы отличный эксперимент - подтвердивший одно наблюдение.

    А именно, один известный генетик после своей смерти завещал опубликовать одни неполиткорректные исследования по генетическим основам социальной психологии.
    По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106. Неполиткорректность касалась других рас, о которых тут речи не пойдёт, ну, вы догадались...

    Я вот подумал, и решил, что генетик наверное прав.
    Знаком и с азиатами, и с европейцами.

    Только одно замечание - эти азаты, конечно, не дураки, но, такое впечатление, что дисперсия (разброс) у них относительно маленький. Дураков у них мало, дураком быть стыдно. Но и сверхумных у них не больше, чем у белых.

    Но я вот хочу сказать про русских. Наверное многим соплеменникам это не понравится, но дисперсия у русских просто огромная при среднем, совпадающим с европейским - 100.

    Вот я всю жизнь работал в Академии Наук, при этом совершая экзистенциальные путешествия в другие среды обитания не по своей воле.
    В целом я доволем умом значительной части русских. Ну, иначе бы не работала такая технологическая система как Россия, которая явно сложнее, чем системы в Западных государствах. Одна зима задаёт значительное количество задач. А энергетика, трансспорт, сельское хозяйство, медицина, наука, искусство и многое другое - существуют.

    Даже скажу - наверно с большим IQ в России относительно больше, чем где-то.

    Но при среднем 100.

    И это означает, что в России более чем навалом личностей с IQ, мягко выражаясь - оставляющего желать лучшего.

    И вот кто занимается публичной политикой - сразу это почувствует.
    Вот попробуйте поработать в гуще народа, как говорится - впечатлений масса. Хороших и плохих - с соответствующей дисперсией.

    Ну так выборы именно это и показали!

    Несчастная масса с IQ<100 выбрала - кого надо (организаторам выбора).
    Полгода шла пропаганда необычайной интенсивностичтобы обеспечить одно - явку. И явку тех, у кого меньше ста. Вся структура пропаганды об этом говорила.

    Как уже было при Ельцине , помните - "голосуйте сердцем, а не умом".
    Проголосовали, но даже не сердцем.

    В этом случае была правильно тактика бойкота со стороны >100.
    То есть непришедшие в основном обогатили интеллектом массу непроголосовавших.
    Даже, к сожалению, мало получил победитель. 77%. Надобыло догнать до 90%. Серьёзно. Но подвели идеологизированные интеллектуалы, типа - хошь-не-хошь-а-надоть! Это мало подействовало и опозорила сторонников такой идеи - горе от ума, как сказал классик!

    Так вот я о чём!
    Как-то надо решать проблему дисперсии нации.
    Ещё одно решение типа "не умом а..." может стать роковым.

    Необходимо как-то дифференцироваться и самоорганизоваться тем, у кого >100.
    Иначе вас просто истребят, как мамонтов. Останутся только бивни.

    Проблема в том, что когда начинается самоорганизация, то приходят все, кто считается своими. В среднем 100.
    А треть <90.
    И начинаются дурацкие дебаты. И плюс всякие агенты ....
    И всё останавливается.

    Поэтому необходим отбор ещё до организационных мероприятий.

    Необходимо развестись со своими чудаками.
    И пусть они остаются со своми "духовными скрепами" (с). Это даже маркёр - как только заговорил в этом духе, стал демонстрировать соответствующий стиль - прощай.
    В этой крепостной среде утонет любая инициатива, любой интеллект, любое творчество.

    Вот был - Раскол. Он, кстати, дал своеобразные устойчивые на протяжении столетий результаты. Староверы дисциплинированы, деловиты, работящи - но у них нет большой культуры и никогда не будет. И они это понимали, финансируя фактически чужое для себя искусство Серебряного Века в России.

    А задача Развода проще - от чудаков ничего не надо. Вообще ничего. Только одно - не мешайте. Впрочем, вот этого как раз ожидать трудно.
    Но что делать? Никто не виноват. Такова реальность.

    Пока не сгенерируется в России новая интеллектуальная система независимая от византийщины (нише проблемных субъектов) - толку не будет.

    И эксперимент под названием выборы это показал.
    В том числе и то, что не удалось навязать любой оппозиции лидеров - участвовавшие несчастные кандидаты получили позорные доли процентов.
    .........................
    Анархия мать порядка.

  • В ответ на: По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106.
    IQ - довольно сомнительное средство оценки интеллекта.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Где-то до 130 - очень полезная вещь.
    Но этот тест для этого и предназначен - получать сведения о лицах занимающихся чисто исполнительской или технической деятельностью.

    Разумеется, что такое мощный интеллект - вещь трудноопределимая.
    Но это обычно видно по творческой интеллектуальной деятельности.
    Хотя бывают и особенности - в узкопрофессиональной исполнительской деятельности человек может проявлять изобретательность, а по жизни быть дурак дураком.

  • В ответ на: По ним выходило, что СРЕДНИЙ уровень IQ белого человека =100. Восточных азиатов 106.
    Наверное поэтому они так хорошо живут.......(У НАС): пройдя в "Берёзовую рощу" я увидел не только новые строения, но и своих знакомых на машинах больше миллиона рублей, все знакомые в золотых зубах и пиджаках разной раскраски Встретил Эдика, спросил, где работает, в ответ получил:" что я дурак, чтобы работать". Помня наши прежние шахматные баталии Эдик предложил сыграть 1:10. Я уже 15 лет не играл. Но, когда Эдик проиграл 80 тыс. руб., я предложил, что может уже хватит, он не согласился. И тут я заметил, что для него это вообще не деньги. Короче, приглашаю всех в "Берёзовую рощу". Вот уж действительно IQ белого человека направлен куда-то не туда.

  • Восточные азиаты живут больше рационально, а хорошо или не очень - дело вкуса.
    Чистенько, аккуратненько, технологично, регламентировано.
    Это очень регламентированные общества. Правда за счёт этого у них нет лишних стрессов и живут там долго, но, наверное, скучно.

    А у нас "весело", но живут меньше.

  • Достаточно давно известно, что теория Дарвина - это политика, не имеющая никакого отношения к науке и к биологии в частности.
    Однако, насколько я знаю, ее до сих пор изучают в школе.

    Вот, например, интересная подборка против эволюции по дарвину:

    1) То, что кистеперая рыбка выбралась на сушу - фейк. Данные рыбки обитают на глубине до сих пор и на сушу не стремятся
    2) Переходное звено от обезьяны к человеку до сих пор не найдено. Все "находки" такого рода - давно разоблаченные фейки.
    3) Известная датировка жизни динозавров - фейк. Последние находки и исследования останков динозавров говорят о том, что они жили не 165 млн. лет тому назад, а максимум 100 тыс. лет...
    Ну и т.д.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Разумеется - теория Дарвина это первое приближение.

    По сути это - селектогенез. То есть - объяснение происхождения биологических видов путём селекции. По аналогии с выведением пород животных.

    Но за всё время не удалось путём селекции вывести ни одного вида.
    Хотя масштабы селекции - потрясающие.

    Например - селекция пород собак. Разброс - потрясающий.
    Тем не менее - это до сих пор один вид.
    И если не изолировать породы, то всё начинает возвращаться к дикому типу через несколько поколений.

    Другое дело - теорию Дарвина оказалось удобно использовать политически.
    Особо нравилось - выживание наиболее приспособленных!




    Моя концепция - Биогенез - анархическая контрэволюция.
    Но я серьёзно. Хоть тоже можно использовать в политике!
    :улыб:
    https://bokhonov.livejournal.com/2066.html

  • Я вот как-то не испытываю энтузиазма от общения с животными.
    Ну, как-то немного забавно обратить внимание на кота, когда бываешь в гостях, если он у них есть. Юморные хищники. В общем для человеческого дома и возникшие. Сами. Симбионты.

    Но вот собаки как-то интереса не вызывают.
    Какое-то техническое у меня отношение к ним.
    Они и выведены для технических нужд. Сторожить, идти по следу, травить дичь, помогать пасти стадо. И место их на псарне, разумеется, что-то типа гаржа для автомобилей.

    Но с развитием цивилизации их впустили в дом.
    Причём наблюдается закономерность - чем привилегированнее класс, тем больше собак в доме.
    И вторая закономерность - чем больше проблем с умом, то тоже - больше собак в доме.

    Не исключено, что две закономерности взаимосвязаны. У привилегированных классов больше возможности оставалять в круге общения людей с проблемами в психике.

    То есть - собака это некоторый компенсаторный механизм для людей, у которых начались сдвиги в психике. Не обязательно болезнь, может быть и дезадаптация.

    Собака же позволяет создать иллюзию социальной адаптации.

    Собаки животные принципиально общительные, стараются на свободе сбиться в стаю.
    И даже способны мыслить свои собачьи мысли, в смысли - перебирать варианты своих собачьих поступков, планировать.

    Но самое главное - это собачья преданность. Именно это обычно поражает чувства и воображение тех, кто заводит себе такого рода друга (в данном случае - без кавычек).

    Для статистики спрашивал знакомых - что стало мотивом для заведения собаки, ведь это реально занимает время?
    Ответ примерно такой - придёшь дамой, а она так самотрит на тебя, так смотрит бесконечно преданным взглядом, считает тебя почти божеством!!!

    И бывает даже, что человека при этом прошибает слеза!

    Судя по всему, это один из эволюционных механизмов.
    Я уже неоднократно писал, что вид хомо спиенс под давлением прогресса, особенно информационного, расколется на несколько видов или квазивидов - с участем технических средств, киборги, биороботы.

    В этом должна участвовать вот эта собако-человеческая дружба.
    Всё-таки при этом общении собака явно очеловечивается до некоторой степени, а человек обычно особачивается психологически (степень неограничена).
    Ек исключено, кстати, что могут изобрести технические усилители интеллекта собак, до степени возможности словесных контактов. Вот тогда начнётся реальная эволюционная движуха в этой облдасти.
    И возникнет один из видов. Как, лучше не фантазировать...

    Кстати, всё будет включено в систему. Людьми.

  • "всё уже придумано, до нас":улыб:
    Показать скрытый текст
    Он взглянул на меня, когда я вошел, и сказал:
    — Садись, Джонни.
    Еще полистал бумажки и наконец положил их на стол.
    — Любишь собак?
    — Да, сэр.
    — Насколько ты их любишь? Твоя собака спит с тобой в одной постели? И вообще, где сейчас твоя собака?
    — Но... у меня нет собаки. По крайней мере, сейчас. А если бы у меня собака была... что ж, думаю, я бы не пустил ее в свою кровать. Видите ли, мама вообще не хотела, чтобы в доме были собаки.
    — Так. Но ты когда-нибудь приводил собаку в дом тайком?
    — Ну... — Я подумал, что не смогу ему объяснить, что мама никогда не сердится, но так умеет обдать тебя холодом, что пропадет даже мысль в чем-то ее переубедить. — Нет, сэр, никогда.
    — Ммм... ты когда-нибудь видел неопса?
    — Один раз. Их показывали на выставке в Театре Макартура два года назад.
    — Так. Давай я тебе расскажу о команде К-9. Ведь неопес — это не просто собака, которая разговаривает.
    — Вообще-то я не очень разобрался с этими нео тогда в театре. Они что, на самом деле говорят?
    — Говорят. Только нужно, чтобы ухо привыкло к их речи. Они не выговаривают буквы "б", "м", "п" и "в", и нужно привыкнуть к тем звукам, которыми они эти буквы заменяют. Но в любом случае их речь не хуже человеческой. Дело в том, что неопес — это не говорящая собака. Это вообще не собака, а искусственно синтезированный мутант. Нео, если он натренирован, в шесть раз умнее обычного пса или, если можно провести такое сравнение, почти так же умен, как умственно отсталая человеческая особь. С той лишь разницей, что умственно отсталый человек — в любом случае человек с дефектом, а неопес проявляет стабильные незаурядные способности в той области, для которой он предназначен.
    Мистер Вейсс нахмурился.
    — Но это еще не все. Нео может жить только в симбиозе. В симбиозе с человеком. В этом трудность. Ммм... ты слишком молод, чтобы знать самому, но ты видел семейные пары — своих родителей, наконец. Ты можешь представить близкие, ну как бы семейные отношения с неопсом?
    — Э... Нет. Нет, не могу.
    — Эмоциональная связь между псом-человеком и человеком-псом в команде К-9 намного сложнее, тоньше и важнее, чем эмоциональные связи в большинстве человеческих семей. Если человек погибает, мы убиваем неопса. Немедленно! Это все, что мы можем сделать для бедного создания. Милосердное убийство. Если же погибнет неопес... что ж, мы не можем убить человека, хотя это и было бы самым простым решением. Мы ограждаем его от контактов и госпитализируем, а потом медленно и постепенно собираем в единое целое.
    Он взял ручку и сделал в бумаге отметку.
    Скрыть текст

    а вообще, подобные наблюдения можно на нашем зооши... ммм.. "защита животных"-форуме проводить:улыб:

  • Тенденция предельно велика. Было бы странно, чтобы не заметили.

    Судя по всему - грядут радикальные перемены в области ментальных возможностей.

    Разумеется, есть формы ментальности, которые на определённом уровне развития невозможно представить.

    Это, кстати, обычное явление.
    Вот для животных человеческий мир это совершенно непонятный и в целом неинтересный для них мир.

    Компьютер, автомобиль, телевизор для собак, котиков, ёжиков и всех прочих это просто глупые ненужные предметы.
    Людские разговоры - просто звуки.

    И никогда они не станут для животных ценностями, как бы ни воспитывали.

    Вот так и для человека превышающие его понимание феномены, проявляющие более изощрённые сознания - это просто стихия и хаос.

    Нужны некоторые механизмы восприятия и управления воспринятым.
    Для человека и животных академик Павлов предложил теорию сигнальных систем.
    Вот животные обладают только первой сигнальной системой. То есть обусловленной спецификой биологического вида управляющий системой основанной на структуре эмоций и рефлексов.

    А у человека есть - вторая сигнальная система - отвлечённое, абстрактное мышление и возможность коммуникации с использованием этих особенностей. Плюс возможностью структурировать внешний мир согласно этим представлениям.

    Тем не менее - первая сигнальная система даёт свой вклад в поведение и мотивацию человека.
    Иногда это называется - человеческий фактор. Хотя правильнее его следовало бы назвать - животный фактор. Особенно - страсть к доминированию.

    При этом созданная на основе второй сигнальной системы технологическая мировая система начинает угрожать существованию человека.
    И контролировать её становится всё проблематичней вот как раз из-за наличия "человеческого" неустранимого фактора.

    Судя по всему - выход только в новом эволюционном скачке.

    Появлении - третьей сигнальной системы.
    Которую по понятным причинам представить невозможно.

    Возможно это нечто вроде - телепатии.
    То есть возможность объединять интеллектуальный и подсознательный потенциал между существами.
    Ну, в определённой структуре. Кто-то больше, кто-то меньше.
    В природе ведь тоже всё разделено на экосистемы, ниши и виды.
    А вторая сигнальная система предопределяет структуру общества - сословия, классы, типы малых групп...

    В общем - будет очень интересно.
    Новым смыслом заиграют понятия - творческий коллектив, к примеру.

    Телепатические искусства...

    В общем - не соскучишься.
    Или наоборот - будет скучно. Если телепатические структуры объединят скучных существ.

    А там и четвёртая, пятая и т.д. сигнальные системы....

  • Есть одна особенность революционного развития - сведение личных счётов.

    Это предельно биологичный фактор революционного отбора.
    То есть - личные счёты возникают у человека на фоне оскорблённых рефлексов. Причём часто - по пустякам. По мелочам, но - оскорбительным.

    То есть, человек часто готов простить виновника крупных неприятностей, но вот какую-то мелкую гадость нет.
    Потому, что это удар по рефлексам.
    Удар по чувствительным местам, влияющим часто не только на сиюминутные реакции. Но и на продолжение рода, к примеру.

    Часто же у человека личные счёты возникают и на классовом уровне. Когда в пределах одной системы между классами различия достигают субэтнического уровня, к примеру. И образ жизни и даже внешний вид начинает восприниматься - оскорбительно.

    Межэтнические отношения и так обычно имеют составляющую недопонимания, а если добавить классовую , то отношения могут стать враждебными.
    Кстати - все наверное замечали, что с победой революций везде - меняются и типажи системообразующиъ кадров - это биологически другие люди, то есть - с другой психофизиологией.

    Вот в этом сведение личных счётов играет важную техническую роль.

    Любая революция имеет неотъемлемую составляющую - сведение личных счётов.

  • Конечно, на примере нашей, царь брата Ленина повесил - тот и отомстил. А во Франции?

  • То же самое.

    Можно сравнить монархический стиль и кадры, и таковых после Великой революции.

    А затем буржуазный стиль после Парижской коммуны.

    И затем стили после 1968 года.

    Везде явная смена биологического основания.

    Франция биологически вообще крайне полиморфная страна. Но это особенность всех колониальных империй. В метрополию слишком большой поток мигрантов, причём на всех уровнях социальной иерархии.

    Кстати, про брата Ленина. Есть версия, что на самом деле Александр был сыном кого-то из царской семьи. Может даже - Самого. Ну вот, даме нашли мужа, дали ему генеральский статус за это и отправили в провинцию.
    А отомстить хотел старший брат. Но дело зашло слишком далеко. К тому же наследникам такой родственник был совсем не нужен.

  • Есть версия, что на самом деле Александр был сыном кого-то из царской семьи.

    Достаточно детально изучал историю, а данная версия даже "башню" сносит. Простите великодушно, где Вы это читали? Птосто с большим удовольствием почитал бы.

  • Честно говоря - не помню. Давно эту версию читал.

    С престолонаследием вообще вопросы были. Существует версия, что и Александра 2 убили на этой же почве. Что он ехал подписывать закон, согласно которому престол можно было бы передать потомку от второй жены, вместо официального наследника. По существующему закону он это сделать не мог - жена была не царского происхождения.

    Это было частью потенциального нового системного преобразования, был комплекс законов, который прозвали конституция от Лорис-Меликова - был такой харизматический персонаж.

    И вот - дело шло на часы.

    Народовольцы же были просто - торпедами. Торпеда уничтожает цель, но и уничтожается сама.

    На трон взошёл Александр 3-й.

  • Давно эту версию читал.

    Спасибо.

  • Забавно, но тут есть тоже биологическая составляющая.

    Европейские монархи это - одна среда. Можно даже сказать - порода человека. Причём - в прямом смысле. Выведенная самой жизнью для руководства большими иерархическими системами. Причём их невозможно соотнести с какой-то нацией - смешение генов огромное.

    И вот эта порода стала не совсем соответствовать реалиям.

    Наиболее чувствительные и умные личности типа Александра 2 это чувствовали. И стремились внести коррективы.

    А сейчас многие взялись в Европе вливать, так сказать, новую кровь.
    Вот принцесса Диана - тоже не королевских кровей. Другое дело, что в итоге и она - не подошла. На личном уровне - не прошла отбор. Со всеми вытекающими...
    А её сын недавно женился на американке-мулатке....

    Биосоставляющая - есть в политике!

  • ...тут есть тоже биологическая составляющая.

    Я бы назвал подобные примеры не биологическими, а генетическими. Т. к. происходила связь в виде брака высших сословий.

  • Свары, грызня - естественно состояние человека, проявление его животной составляющей.

    У животных это метод выявления вожака в стае и стаде, а также установление порядка в этих структурах, формирование иерархии.

    У части человеческой популяции, живущей по принципу доминирования животных отношений, свары выполняют ту же функцию. Поэтому и понятно, почему с таким удовольствием участники грызни принимают в ней участие - адреналин и всё такое.

    В интернете это обычное явление в массовых коммуникативных системах - форумах, социальных сетях, чатах, комментариях.
    Просто доступ имеют все, и достаточно одной обезьяны, что началась свара.

    Тем не менее, есть человеческая специфика - образование коалиций.
    Участники одной коалиции, клана выступают солидарно в грызне.

    Вот это и есть тоже регулирование.
    Квалификация в этом деле пропорциональна количеству человек в коалиции.

    Во внутрисемейной грызне это единицы.
    На предприятии, институте, ВУЗе и т.п. это уже десятки человек.

    Политическая грызня формирует множества соратников от сотен до миллионов.

    К грызне неустойчива любая общественная структура. Она может распастся на кланы, устраивающие свары. Но это и есть регуляторный фактор - проверка на устойчивость системы. Выявление реальной солидарности и компетентности входящих кадров. Лучше раньше, чем в момент функционирования.

    Разумеется, есть люди, которым не нужны никакие свары, чтобы объединится и скоординированно функционировать.
    Увы, таких мало....


    Но любой интеллектуальный успех пропорционален локальной упорядоченности неживотного типа.

    В окружающем мире очень даже наблюдают за этим фактором - локальной упорядоченностью этого стиля - людей.
    Преодоление животной составляющей - грызня, тупое желание доминировать на личном уровне - это хорошо в любом случае.
    Необходимы демонстративные примеры объединений.
    Где, кстати, будет сразу виден потолок возможностей каждого.

    Например - в клубы.

  • 96% населения ведут образ жизни по принципу стимул-реакция. Никаких интеллектуальных мотиваций. Только внушённые шаблоны и образы. Ну, эти штампы зависят от генетического происхождения, но, тем не менее, общественную жизнь контролируют в массе именно такое программироование психики масс.

    Характерной чертой при этом оказывается неспособность вести дискуссию, выслушивать оппонента в спорах. При малейшем несовпадении высказываемых шаблонов начинается грызня, препятствование говорить.

    Ну, что можнонаблюдать на политических ток-шоу на российском телевидении. Участники постоянно мешают высказываться друг-другу, хамят и гордятся этим, получая удовольствие.

    Однако при этом не всё так печально. На бытовом уровне существует своеобразный, можно даже сказать - коллективный разум. То есть система мнений, практичных шаблонов, помогающих в рамках одной бытовой культуры хорошо адаптироваться. Проблемы возникают, когда меняется технологический фон жизни или происходит столкновение разных систем шаблонов бытотового поведения, например - этнических.

    При авторитарных формах власти из кадров с шаблонным мышлением формируют органы власти, включая парламенты, которые генерируют соответствующие законы.

    Кстати, существует 5% барьер при выборах....

    Мыслить в разном стиле могут только 4%. То есть один человек из 25 (1/25 часть).

    Хотя при этом из этой части 96% могут мыслить, так сказать, только одну мысль, рассматривать только один вариант. Подобное часто характерно для узких специалистов - технарей, артистов с одним амплуа.
    Но и в этом люди часто проявляют хитроумие, позволяющее в своей специальности достигаь творческих результатов.

    4% из них могут рассматривать пару вариантов.
    То есть один из 25*25=625.

    Не исключено, что аналогию можно продолжить

    То есть 1 из 25 может мыслить , так сказать, хотя бы одну мысль.
    1 из 625 рассматривать варианты хотя бы из двух мыслей по какому-либо поводу.Так сказать - уже диалектика. Приятно поговорить

    Впечатляющий интеллектуализм наступает при возможности оперировать 3 вариантами концепций по поводу одной проблемы, таких один из 15625 в рассматриваемой модели. То есть в Новосибирске таких 100 человек, а в Москве должно быть 1000 .

    Наверное этогого достаточно. Если человек может рассматривать три варианта, он станет прислушиваться и к более широким возможностям.

    Просто для иллюстрации масштаба эффекта можно продолжить ряд -
    4 варианта один из 390625
    5 вариантов один из 9765625
    6 вариантов один из 244140625
    7 вариантов один из 6193515625
    и т.д.

    Политический эффект в том, что чем мощнее интеллект, тем меньше склонность к тоталитаризму. От откровенных тоталитарных систем до мимикрии под либерализм, когда этот самый либерализм становится способом проталкивания самого дикого преследования за наличие вариантов, отличающихся от соответствующих шаблонов.

    То есть - если проводить организаторскую работу по созданию чего-то вроде интеллектуальных политических штабов, то масштаб базы может быть примерно таким.

  • В ответ на: Мыслить в разном стиле могут только 4%. То есть один человек из 25 (1/25 часть).
    Насколько я понял, под стилем вы понимаете "вариабельное мышление"?
    Но мне кажется, это не основной признак интеллекта.
    Все варианты могут быть стандартные (рефлекторные) - и тогда где тут бездна ума?
    Думаю, основа "умного ответа" - нестандартное критическое мышление, которое ищет вариант, оптимальный для данной ситуации в данных условиях, с учетом имеющихся у человека знаний и навыков.

    Главное не имя, главное - как оно произнесено

  • Ну - в том числе и так можно сформулировать...

    Хотя, можно мысли нестандартно, но крайне инерционно. Разрабатывать одну модель, а всё остальное считать неправильным.

    Иногда инерционность даже может быть полезна.
    Например в формальных системах. В предельно формальной - математике.
    Вот работает человек в какой-то локальной области, теории групп , к примеру, и там действительно - только один формально верный критерий правильности.
    К тому же, как заметил Бертран Рассел, математика это такая наука, где мы не знаем, о чём говорим.
    Но ум, однако, заключается в том, что само доказательство процесс недетерминированный - надо догадаться. А иначе всё доказывали машины. Ан - нет!

    То есть для доказательства надо перейти на неформальный уровень.

    Что же касается неформальных систем, то вот тут то и проявляется... способность к вариативности, как Вы выразились...

  • Всё-таки разница между бизнесом и политикой есть - биологическая ориентация так сказать.

    Политики это отряд хищных.

    А бизнес всё же травоядные. Между прочим, травоядные могут быть и очень крутыми - быки, носороги... И даже конкурировать с хищниками.

    Но вот политика - точно занятие для хищников. Которые подразделяются на собачьих и кошачьих. То есть публичных и непубличных.

    Так что, тот, кто хочет занятся политикой должен точно знать - это для хищников. И желательно определиться какого типа - собачьего или кошачьего.

    Ну, крутые травоядные тоже могут в полику попасть. Вот носорог Трамп к примеру. Но ведь - могут спилить ему рог. Говорят - из рога носорога делают какие-то мистические кубки, в которых спиртосодержащие жидкости приобретают чудесные свойства.
    И политика у него - носорожья. Впрочем - для США нормально.

  • Но вот политика - точно занятие для хищников. Которые подразделяются на собачьих и кошачьих.

    Если копнуть чуть глубже и сопоставить эпоху активного созидания в 20-х, 30-х, и далее до 50-х гг. (примерно) прошлого века и пассивного разложения начиная чуть ли не с 70-х, то тут надо небольшую коррективу в вашу классификацию ввести и делить не на собачьих и кошачьих, а скорее, на собственно хищников и падальщиков. А если уж совсем детализировать и хронологически синхронизировать, то только на падальщиков. Они в том числе и хищников всех доели. Знаете, наверное, как погибают старые львы? ))

    В гостях у Кафки

  • Падальщики это скорее банкиры.
    Это особенно проявилось в Великую депрессию, когда все погибшие хозяйства стали банкирскими вотчинами....

  • Происходить от " ".

    Когда верующие хотят смутить, уязвить неверующих, которые обычно являются и сторонниками эволюционных теорий, то хитро спрашивают - "так вы значит произошли от обезьяны?"... Наверное представляя, что это остроумно и уничижительно для оппонента.

    Однако пример такого отношения хитрого и впечатление от личностей с противоположной концепцией, особенно - высокоранговых, только укрепляет в атеизме и убеждённости, что лучше происходить от обезьяны, чем иметь что-то общее с подобными остроумцами.

    Обратите внимание, в наибольшей степени походят на обезьян члены разных авторитарных иерархических организаций, особенно требующих формализовать внешний вид. Вот у многих обезьян у лидирующих самцов происходит какой-то гормональный сдвиг, и они особым способом от своего величия покрываются шерстью. Так вот и у таких членов от чувства доминирования что-то происходит с гормонами, и мужик не просто нормально обрастает бородой, а становится похож на бабуина или, в лучшем случае, на орангутана (и шутит про происхождение).

    Кстати - почему только от обезьяны.
    Люди произошли от динозавров, древних микроорганизмов, молекул, атомов, элементарных частиц..Кто-то может выводить свой род от пи-мезонов, к примеру.
    От кварков, если они есть. Или даже от гравитонов.

    В конце концов (точнее в начале начал) от вакуума и пустоты в более широком смысле (всё-таки вакуум предполагает наличие пространства, хоть и пустого, но флуктуирующего по современным представлениям).

    А такая буддийская пустота - шуньята. Где нет даже пространства и времени. Вообще ничего нет, а она есть.
    Где? Нигде...
    Вот всё и происходит ни от чего, нигде и движется никуда.

    Принимая разные формы.
    Потому что - хочется быть.
    И не одному ему.
    И не просто быть, а комфортабельно - как у людей.
    Поэтому несчастные мигрируют, переплывают океан Сансара на надувных представлениях туда, где им кажется, что тамошние конечные формы существования самые лучшие.

    Ну вот и приходится быть кем-то (там).
    Даже оптимистическую песню сочинили - кто был ничем, то станет всем!..

    Но при таком оптимизме стать можно неконтролируемо кем выпадет.
    Например - фотоном. Или обезьяной.

    Ну а обезьяна...
    Что , обезьяна?

    По биологической классификации хомо сапиенс относится к приматам.
    Увы, это не случайно.

    В общем, выбирайте сами - от кого происходить. И зачем...

  • МОСКВА. 22 янв – РИА Новости. Власти Китая официально подтвердили факт рождения детей с измененным ДНК в результате эксперимента ученого Хэ Цзянькуя, сообщает Xinhua
    https://ria.ru/20190122/1549683070.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
    Добро пожаловать в неопределенное будущее... :morning:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • О госпади, это что еще за новости, кошмар

  • Это результаты с непредсказуемыми последствиями.

    Впрочем, это вполне может быть элементом так называемого дестабилизирующего отбора. Термин академика-генетика Беляева.

    Интересная идея - в широком плане.
    :улыб:

  • Рано или поздно это должно было произойти.
    В идеальном случае - это вполне позитивное развитие медицины и биотехнологий. Как оно будет в приложении к реалиям - увидим. Хотя, мож, на ближайшее время и "придушат" этот процесс

  • Мне другое интереснее. Как хитрый китаец умудрился вытащить для монтажа все (это важно!) нитки ДНК, откусить строго определенные сегменты, склеить нитки и упихать полученное обратно в ядро, да еще и так, чтобы контроль четности сохранился для последующего размножения клетки...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Наверное как-то внедрял генетический материал в яйцеклетку.

  • Да, мне это тоже интересно, поскольку недавно специалисты меня уверяли, что сейчас такого инструментария нет. Внедрение генетического материала напоминает случайный процесс - попадет в нужное место или не попадет... :mafia:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • при извлечении от клетки (не говоря уж о ядре оной) остаются обрывки, в которые обратно ничего уже не засунуть.
    Смешнее того. Для поиска стартовой / стоповой последовательностей используются синтезированные "маячки", цепляющиеся на нужные наборы. Вот только их очень плохо умеют пока делать. А целиком цепочку синтезировать вообще пока никому не удалось. Несколько десятков пар - вот сегодняшний предел.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Общность и укоренение.

    Политически эффективным сообщество делает некоторый фактор, который коренится в самой природе элементов этой системы.
    Который и гарантирует стабильность.
    Нечто врождённое.

    В роду и племени это предельно представлено - все родственники и представители родов, образующее семейные ячейки.

    По мере развития общества становятся актуальными врождённые качества, обеспечивающие функционирования базовых системных технологий.
    Для этноса это обычно тип сельского хозяйства - кочевой, земледелие, использование воды (рис), рыболовство и т.д.

    Некоторые выделяют - служебные этносы.

    Развитие городов породило отбор по сложным профессиональным промышленным, научным и артистическим принципам.
    По историческим меркам процесс идёт недолго, но результаты уже есть.

    Как ни странно, но древние родовые отношения сохраняют актуальность в самом "верхнем" слое общества, особенно в монархических системах.
    Это говорит о том, что реально эта технология, предназначенная для использования древних инстинктов, но в большом масштабе. По сути отношения при монархизме являются стайными и стадными. Ну и общность стабилизируется соответствующими принципами.

    Но на чём базироваться может - глобальная общность?

    Например - на полном преодолении животной мотивации.
    Ну, пусть - максимального преодоления. Всё-таки, выражаясь высоким стилем, носитель духа - тело остаётся в наличии.

    Максимально, то есть - сознательно. То есть - честно понимая причины и следствия.
    Интеллект.
    Ну и желательно - системы физических упражнений. Чтобы был контакт со средой-носителем.

    Впрочем, наверное может существовать и забавный путь, дополнительный к упражнениям, или вообще без них - кто не может.
    Это контакт в виде утончённых блюд.
    А что? Это тоже контакт физиологический с реальностью.
    Можно придумать целую систему именно контроля за состоянием через гастрономические изощрённые системы.
    То есть - питаться по системе.
    Но в какие-то дни прислушаться к потребностям организма и слопать то, что ему хочется. В умеренном количестве и сознательно. Так сказать - взять производную, пользуясь математической ассоциацией. Основной метод это - функция, а прислушивание к потребностям организма - производная. А там - и вторая, и третья производные...

    Ну, только без спиртосодержащих жидкостей! А то таких контактёров навалом! Но ведь - собутыльники образуют устойчивые и даже солидарные сообщества. Правда уровень у них свой. Но эксперимент подтверждает возможность системы контакта.

    А также подтверждает и другой эффект.
    Я называю его эффектом батальона, в котором был 2 года старшим лейтенантом.
    Звучит он так - если пьянство мешает службе, то бросай службу.
    Можно это расширить, расширенный батальонный эффект - если пьянство, секс, раздолбайство мешают карьере, бросай карьеру.

    В общем - политически можно действовать в любых условиях.
    Главное - посвящать делаемое перспективам политической борьбы.
    В том числе таким экзотическим методом как - интересно питаясь.

    Тут могут начаться крики, типа - это буржуазный юмор и стёб.

    Ха! Ну так питайтесь в кампании пролетариев, используя ядрёный пролетарский юмор и словечки. Но - только в этой среде. Среди своих не надо никакой пошлости вообще.

    Увы, без контакта ничего сделать нельзя в любом деле.
    Общность без контакта в реале - нонсенс.
    Максимум абстракции при этом - контакт представляют собой деньги. Но этот случай или бюджетный, или бизнес.

    А иначе - без толку.
    Различия между людьми, тем более - организованными ими системами жизнидеятельности, коренятся тоже в животной природе.

    В общем, всё жизненные общности - укоренены в своём самом разнообразном происхождении.

    Укореняться не теряя инициативы.

  • Зверинец.

    Какой стратегический подход должен быть при глобализации с учётом генетики?

    Некоторые считают, что всё биологически обусловленное должно содержаться в клетках и вольерах (в прямом или переносном смысле).
    То есть - зоопарк, зверинец.
    Мол - это и есть настоящий порядок,когда каждый должен сидеть в клетке или быть на поводке. Можно одновременно.

    Но это исключает развитие системы.
    По крайней мере - тенденции распада и разложения в системе начинают доминировать.

    К тому же интересный вопрос : кто заведует зверинцем?
    Ответ : тоже генетически обусловленные существа.
    Иерархия клеток и поводков.

    Есть, судя по всему - генетически обусловленный, механизм у некоторых людей, которым невыносимо хочется подглядывать за всеми и фиксировать их в клетках и камерах.

    Скажем так - вторая сигнальная система, концепцию которой создал академик Павлов, в организационном аспекте это основа многоуровневого иерархизированного зверинца.
    Причём это - консервативный вариант. Зверинец ничего не меняет, а стремится эксплуатировать существующее.

    Путём дрессировки. То есть вырабатывания условных рефлексов. Стимул - реакция.

    В этом аспекте - значительная часть искусства это распределённая по уровням клеток биология. То есть - многоуровневый цирк. Где собственно цирк это цирк нижнего уровня.

    Но есть то, что не укладывается в схему цирка, клеток и дрессировки.
    Это отражается в клоунаде.
    Клоун это в переводе - придурок. То есть существо не адаптированное к системе. И это неадаптированное пытаются контролировать путём насмешки.

    Клоуны есть во всех клетках системы, от шута в семье или производственной единицы до клоунов масштабах государства, причём самого тоталитарного.
    Например почти официальным клоуном у Сталина был Хрущов. А артист Смирнов-Сокольский, считавшийся рискованным шутников, на вопрос - почему он не боится? отвечал:
    - Однажды на концерте в Кремле на глазах у всей публики ко мне подошёл Сталин, приобнял и сказал - это мой шут!- вот с тех пор я и не боюсь.

    Ну что сказать?
    Надо знать технологии зверинца, так как это реально действует.
    Но совсем не надо быть участником зверинца. В том числе и клоуном.

    Анархия это не зверинец.
    Скажем так - третья сигнальная система инициируется анархизмом.
    Глобализм может стать системой преодоления зверинца.
    Хотя локальные зверинцы вряд ли стоит слишком уж разрушать. Некоторым там очень хорошо, включая тех, кого выдрессировали.
    Есть и такие - рождённые быть выдрессированными.
    Ну, и не надо мешать революциям, то есть дням открытых дверей в зверинце. Хотя обычно всё заканчивается трансформациями клеток.

  • ...это и есть настоящий порядок,когда каждый должен сидеть в клетке или быть на поводке. Можно одновременно...

    Вы замечательно подметили особенность нашего общества, прямо как будто с натуры написали.
    Однако это не лучший вариант для власти, так как власти это тоже граждане, у них есть родня, дети, внуки. Рано или позно поводок и их может коснутся. Следовательно власть не заинтересована в клетке и поводке.
    В настоящее время есть более продвинутые технологии держать паству в узде.