Здравствуйте, снимаем сюжет о незаконных шлагбаумах, заборах ит.д. Хотелось бы осветить вашу историю по Горскому,1 напишите контакт с кем связаться можно из инициативной группы??? Вот мой номер 8-923-235-31-18
А что ещё оставалось делать Стандарту в сложившейся ситуации? Когда ТСЖ Горский 1 не делает то, что обещало, а люди падают и массово жалуются в УК.
Так что хочется сказать спасибо УК Стандарт за то, что чистят для нас с вами тропу.
Сегодня приезжало телевидение ТВ-3 (Регион). Сняли сюжет о злополучном заборе. Новостная программа выйдет в 20-00 предположительно 22 или 29 февраля 2012г.
#1902137857 16.02.12 12:19
Ответ пользователю lolepezy на «ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Да здравствует Советский суд, самый гуманный Суд в мире!!!!!!!!!!!!!!! Всех поздравляю, мы победили в арбитраже, приезжало телевилидение в суд. Юрист ТСЖ сказал, что для дальнейшего урегулирования сопра нам надо направить официальное письмо с ТСЖ Г1 и с ними встретиться. Ура! Всех поздравляю, скоро наши мучения закончатся.
#1902272597 17.02.12 07:25
Ответ пользователю audi8 на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Теперь можно ничего не направлять, не ходить не встречаться с ТСЖ Горский. ГИБДД выйграли суд, ТСЖ отказал суд в признании незаконным указания ГИБДД снести забор.
#1902413817 17.02.12 21:34
Ответ пользователю Drogba на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Действительно! Рано радуемся! Этот суд пока только обязал ТСЖ Г1 оплатить штраф. А мы как ходили по "козьей тропе", так и ходим... Надо добиваться переноса или сноса забора и открытия нормального пешеходного прохода.
#1902432577 17.02.12 23:12
Ответ пользователю Eleno4ka на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Насколько я понимаю, они судились как раз изза постановления, которое их штрафовало за невыполнение законных требований о сносе забора. Тоесть теперь они должны оплатит штраф и выполнить постановлние, тоесть снести забор, иначе снова привлекут за невыполнение.
#1902831917 21.02.12 08:52
Ответ пользователю 3niti на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Штраф составляет 200 тыс. руб (если я не ошибаюсь). Несколько таких штрафов (конечно если их платить и не затягивать), у любого ТСЖ пробьют брешь в бюджете и негативно настроят жильцов против такого руководства.
#1902869277 21.02.12 13:05
Ответ пользователю Caleostro на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Можно поточнее информацию о штрафе? Кто и когда должен выписать штраф?
Если выписали предписание ГИБДД и его не выполняют, то наверное надо обращаться в суд о сносе забора, а кто делать это будет? Какой-то тупик в начале пути...
#1902933017 21.02.12 19:36
Ответ пользователю audi8 на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
штраф выписывается на ТСЖ, ТСЖ его оплачивает за счет средств своих тсжистов, распределяя их в соответствии с квадратурой каждого собственника. Когда в Г1 каждый собственник получит часть штрафа, он обязан оплатить его на счет ТСЖ, а ТСЖ уже в свою очередь в ГИБДД. В конечном итоге за установленный забор на земле Г1 заплатит штраф каждый собственник квартиры в доме Г1.
#1903156237 23.02.12 08:23
Ответ пользователю Drogba на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Сегодня утром в 7-30 то же открыта, но проход заставлен машинами. Протискиваться между машинами пришлось. Наверное забыли закрыть калитку, потому что настроение у правления не изменилось после суда - не пропускать никого по дороге, которая принадлежит всем. Калитка будет закрываться.
#1903204857 23.02.12 19:17
Ответ пользователю audi8 на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
Настроение у правление может быть любым, вплоть до взбешённого.
Однако суд черным по белому им разьяснил, если конечно они получили текст решения, подготовленного вчера.
А разъяснил он следующее: наличие права собственности на участок, а также результатов голосования собственников НЕДОСТАТОЧНО для нарушения федеральных законов. А нарушение заключается в том что они перегородили своим предметом(забором) фактически используемую для движения пешеходов часть проезжей части, подвергнув опасности как пешеходов, так и проезжающие к мосту автомобили.
Арбитражный Суд Новосибирской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
22 февраля 2012 года Дело № А45-23945/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года, решение в полном
объеме изготовлено 22 февраля 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
судьи Векшенкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья
«Первый Горский»
к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения г.
Новосибирска
о признании предписания от 06.12.2011 недействительным,
при участии представителей:
заявителя – Азарина Е.А., доверенность от 17.08.2010, паспорт,
заинтересованного лица – Ходкевича О.Г., удостоверение,
установил:
30 сентября 2010 года на внеочередном собрании собственники и члены
товарищества собственников жилья «Первый Горский» (далее- заявитель) приняли
большинством голосов по шестому вопросу повестки дня решение о проведении работ по
изменению границ и статуса земельного участка, прилегающего к дому, а также
ограждения измененной территории забором.
По договору подряда от 21.04.2011 №009.21.04 на границе земельного участка в
сентябре 2011 года было установлено подрядчиком металлическое заборное ограждение с
тремя металлическими калитками и двумя металлическими консольными воротами,
шириной 4 м.
Постановлением мэра города Новосибирска от 08.06.2011 №4886 утверждена схема
расположения земельного участка территории кадастрового квартала 54:35:064340,
площадью 7 912 кв. м., необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и
трансформаторной подстанции по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, микрорайон
Горский, 1.
В октябре-ноябре 2011 года в общественную приемную губернатора, мэрию города
Новосибирска, Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области поступили жалобы
жителей домов №№6, 8, 8а, микрорайона Горский, ул. Горская, 2, ул. Стартовая, 3, о
невозможности прохода к остановке общественного транспорта на ул. Блюхера из-за
установленного на тротуаре ограждения дома, 1, микрорайона Горский, который
вынуждены обходить по проезжей части дороги.
Отделом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по данному факту составлялись
протоколы об административных правонарушениях, выдавались предписания об
устранении нарушений.
06 декабря 2011 года главным государственным инспектором безопасности
дорожного движения г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо) выдано заявителю
предписание о демонтаже ограждения с проезда и тротуара, создающее помехи в дорожном
движении транспорта и пешеходов.
По кадастровому плану от 09.12.2011 №54/201/11-132391 земельный участок,
кадастровый номер 54:35:064340:1627, площадью 7 912 кв. м., находится в долевой
собственности, правообладателями являются собственники многоквартирного дома, 1,
микрорайона Горский г. Новосибирска.
Вынесенное предписание от 06.12.2011 послужило основанием для обращения 08
декабря 2011 года заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Основаниями, по мнению заявителя, для признания предписания недействительным
являются: 1) земельный участок, ограждение на праве собственности принадлежат
собственникам жилых помещений дома, 1, микрорайона Горский, 2) наличие решения
заявителя от 30.09.2010 об установлении ограждения, 3) выделение собственникам
земельного участка большей площади.
Заинтересованное лицо в отзыве полагает в удовлетворении заявленных требований
обществу отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и
заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим
удовлетворению, по следующим основаниям.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц необходимы два условия: 1) не соответствие ненормативного правового
акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение при этом
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконное возложение какой-либо обязанности, создание иных препятствий
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» (далее- Закон №196-ФЗ) под дорогой понимается обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо
поверхность искусственного сооружения, включающаяся в себя одну или несколько
проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их
наличии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона №196-ФЗ права граждан на безопасные
условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и
обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о
безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Правительства от 23.10.1993 №1090, запрещается оставлять на дороге предметы,
создающие помехи для движения.
Пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993
№221, предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров,
пешеходных дорожек должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих
отношения к их обустройству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3 Устава товарищества собственников жилья
«Первый Горский» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований положений
федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Как следует из материалов дела, заявитель вдоль границы своего земельного участка
поставил заборное ограждение, пешеходы вынуждены обходить забор по проезжей части
дороги, чем создается помеха в дорожном движении транспорта и пешеходов и не
обеспечивается безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем
заинтересованного лица.
Из гарантийного письма заявителя от 09.12.2011 №20 установлено, что калитки и
ворота закрыты для прохода и проезда по территории заявителя ежедневно с 20-00 до 08-00
часов.
В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил о существовании
проблемы прохода по территории заявителя.
Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о
создании заявителем, путем установления заборного ограждения вдоль границ земельного
участка дома, 1, микрорайона Горский, помех для участников дорожного движения.
Доводы заявителя о наличии права собственности на земельный участок и
ограждение, о принятии решения собственниками жилых помещений об установлении
заборного ограждения в границах предоставленного земельного участка не
свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания, поэтому арбитражным судом
не принимаются.
Ссылки заявителя на часть 2 статьи 262, часть 1 статьи 264 Гражданского кодекса
Российской Федерации несостоятельны, названные нормы не подлежат расширительному
толкованию, арбитражным судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при
проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований,
должностные лиц органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать
предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием
сроков их устранения.
Таким образом, предписание от 06.12.2011, выданное уполномоченным лицом,
является законным и обоснованным.
Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности в части возложения на него
дополнительных обязанностей по демонтажу ограждения не основан на названном
законодательстве и на фактических обстоятельствах дела, поэтому арбитражным судом не
принимается.
Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,
подтверждающих каким нормам закона и иных нормативных правовых актов не
соответствует оспариваемое предписание, какие права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
На заявителя возлагаются расходы по уплате государственной пошлины, которую он
уплатил при подаче заявления в арбитражный суд.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170,
201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья
«Первый Горский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия.
#1903483057 26.02.12 13:00
Ответ пользователю pol310 на «Re: ЗАБОР ГОРСКИЙ 1»
как следует из решения суда - вопрос был решен не просто о ликвидации калиток, а о сносе всего забора!
мне интересно, когда жильцам Г1 надоест финансировать самодурство председателя, а также услуги юриста (поездки на апелляцию и кассацию в Томск и Тюмень недешево стоят).
Надо добиваться переноса или сноса забора и открытия нормального пешеходного прохода. 
